Démocratie Participative Le site le plus censuré d'Europe
Tomislav Sunic
The Occidental Observer
\n22 août 2025
Pour un État nouvellement créé, la quête d’identité implique une lutte acharnée contre une victimisation rivale. On peut parler ici d’une recherche d’« identité négative », qui nécessite la diabolisation de l’Autre et une fixation quasi nécrophile sur ses propres morts plutôt que sur ses propres vivants. Aucun peuple ni aucune nation ne cède volontairement ses morts au bilan mortel concurrent d’une autre tribu ou nation. L’identité juive, unique en son genre, consacrée dans les milieux universitaires occidentaux et les médias grand public depuis 1945, en est un excellent exemple. Elle est aujourd’hui soumise à une pression considérable.
Les récits surréalistes des atrocités de la Seconde Guerre mondiale font de plus en plus écho aux actions de l’armée israélienne (IDF) dans la bande de Gaza habitée par les Palestiniens. Les Israéliens contemporains sont désormais qualifiés de « fascistes » ou de « nazis » par les mêmes groupes dont l’attitude envers les Juifs en tant que victimes éternelles a été façonnée pendant des décennies par leurs tuteurs universitaires juifs. De l’école de Francfort d’inspiration marxiste aux conseillers anti-apartheid de Nelson Mandela, des confidents de Martin Luther King Jr. aux éminents défenseurs juridiques du Civil Rights Act et aux leaders des soulèvements étudiants de 1968 aux États-Unis et en Europe, il existe une longue tradition d’engagement juif dans les causes progressistes et révolutionnaires. Pourtant, la « dialectique négative » autrefois critiquée par le philosophe juif Theodor Adorno se retourne aujourd’hui contre les juifs eux-mêmes.
De nombreux gauchistes, militants antifascistes et commentateurs libéraux, ainsi que des politiciens occidentaux feignant l’indignation face à ce qu’ils qualifient de génocide à Gaza, sont victimes de leur propre raisonnement erroné. Ils assimilent les opérations militaires israéliennes à Gaza aux persécutions des juifs dans l’Allemagne nazie, ignorant que les actions d’Israël s’inscrivent pleinement dans la même logique antifasciste déployée à une échelle bien plus destructrice par les forces alliées antifascistes pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les villes européennes et japonaises ont été bombardées pour les soumettre à la démocratie. Ainsi, qualifier Israël d’État « nazi » ou « raciste » est une contradiction dans les termes, car cela nécessite une répétition aveugle de la rhétorique antifasciste et philosémite façonnée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.
Alors que le système libéral – communément appelé « État profond » – est au bord de l’effondrement, il se débat nerveusement avec la question juive dans un contexte où la collectivité juive est devenue le symbole de la vertu morale absolue. Pendant longtemps, les militants juifs de gauche, libéraux et antifascistes aux États-Unis et dans l’Union européenne ont justifié leur existence en recourant à leur propre identité négative, c’est-à-dire en qualifiant les dissidents blancs de « fascistes » et d’« antisémites ». Des groupes militants juifs tels que l’ADL et le SPLC se sont alignés sur ces autres défenseurs de la vertu et ont essentiellement suivi les tactiques des pratiques judiciaires communistes en Europe de l’Est après 1945. Par exemple, le régime communiste yougoslave (1945-1990), afin d’obtenir une légitimité internationale, largement encouragé par des médias libéraux tels que le New York Times, a fabriqué de toutes pièces une « menace fasciste croate Oustasha » perpétuelle.
Aujourd’hui, les médias américains et européens ainsi que les experts de gauche continuent de traquer les « néonazis », les antisémites et les « suprémacistes blancs », même lorsqu’il n’y en a pas en vue. Je me souviens d’une blague locale qui circulait à Zagreb, en Croatie, au début des années 1960, lorsque j’étais enfant : “Quand une mouche pète au pied de la montagne Sljeme toute proche, ou quand un orage d’été s’abat sur Zagreb, les médias yougoslaves et leurs tribunaux fantômes accusent les fameux « fascistes croates Oustachis ».”. Cette rhétorique diabolisante d’origine communiste, désormais adoptée par les systèmes judiciaires occidentaux, reflète une politique de « légitimité négative », comme on l’a vu récemment dans les poursuites judiciaires contre le président Donald Trump et les assaillants du Capitole le 6 janvier.
La classe politique de l’UE, accablée par le stigmate historique du fascisme et du colonialisme en Europe, doit reproduire la « formation à la sensibilité ethnique » importée des États-Unis tout en organisant des pèlerinages obligatoires à Jérusalem pour se repentir devant le Mur des Lamentations. « Plus jamais ça », slogan antifasciste d’inspiration juive destiné à protéger les juifs de la critique, n’a plus guère de poids face à la réalité inconfortable des morts et des affamés de Gaza. Les actions d’Israël à Gaza perturbent l’image pastorale de gauche d’une nation juive bienveillante et toujours souffrante. Par conséquent, les États-Unis et l’Union européenne doivent trouver un équilibre délicat : condamner avec prudence l’armée israélienne tout en préservant la rhétorique philosémite créée dans l’ordre international postérieur à 1945.
Les politiciens européens se moquent éperdument de la souffrance des Palestiniens, tout comme ils se moquaient éperdument du sort des juifs avant et pendant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, avec l’augmentation rapide de la population musulmane non européenne en Europe – plus de 10 millions au Royaume-Uni et en France réunis, et 20 millions sur l’ensemble du continent, soit un total de 40 millions si l’on inclut les Balkans –, ils doivent faire preuve de prudence. Outre le rituel obligatoire consistant à régurgiter des phrases philosémites feintes, ils doivent également feindre la sympathie envers les nouveaux arrivants musulmans. C’est pourquoi le Royaume-Uni et la France, craignant les troubles populaires de leurs populations musulmanes, ont récemment approuvé l’État palestinien mal défini, au grand désarroi d’Israël.
Comme The Occidental Observer l’a souligné à maintes reprises, la définition précise des mots et leur contexte historique sont essentiels pour comprendre la notion de politique. Cela est particulièrement vrai pour des termes tels que « fascisme », « national-socialisme », « génocide » et « antisémitisme ». Le terme à la mode « nazi » est devenu un péjoratif banalisé, dépourvu de valeur descriptive et utilisé comme une arme contre les adversaires politiques. Le Premier ministre israélien Netanyahu qualifie ses détracteurs libanais et iraniens de « nazis », tandis que les manifestants de gauche sur les campus américains et européens l’accusent, lui et son armée, de « comportement nazi ». Même le président Trump est qualifié de « fasciste » par les défenseurs de la vertu locale.
Le terme « nazi » n’a jamais été utilisé dans les documents officiels allemands ou les revues universitaires entre 1933 et 1945 ; le terme correct était « national-socialisme ». De manière informelle, le mot « nazi » apparaissait dans des contextes informels, souvent comme une abréviation ludique. Les jeunes membres du parti national-socialiste allemand appelaient parfois leurs collègues plus âgés « Altnazi » (« vieux nazi »), un terme similaire à « vieux schnock » dans l’argot américain, qui est un terme affectueux et non irrespectueux. Dans son récit de voyage semi-satirique, « Ein Nazi fährt nach Palästina » (« Un nazi voyage en Palestine »), publié en 1934 dans la prestigieuse revue littéraire allemande Der Angriff, Leopold von Mildenstein, auteur national-socialiste et haut fonctionnaire chargé de la question juive, raconte son voyage dans le mandat britannique pour la Palestine.
Cet ouvrage, léger et picaresque, aborde à peine les tensions politiques entre les Palestiniens, les autorités britanniques et les colons juifs. Je n’ai pas l’intention d’examiner les liens entre Mildenstein et son proche collaborateur Adolf Eichmann, ni leurs relations avec le sionisme. Je souhaite uniquement souligner que le mot « nazi » était rarement utilisé dans l’Allemagne national-socialiste et que, lorsqu’il l’était, il avait une connotation familière et dépendait du contexte.
Contrairement à l’Europe, où le socialisme s’est historiquement aligné sur la lutte des classes, le « socialisme » reste un mot tabou parmi les conservateurs américains, qui l’assimilent souvent au communisme. Comme l’a noté le sociologue allemand Werner Sombart, disciple de Max Weber, dans son livre Pourquoi n’y a-t-il pas de socialisme en Amérique ?, les immigrants européens du début du XXe siècle aux États-Unis rêvaient davantage d’ascension sociale que de mener une lutte des classes. Sombart observe que « l’histoire des « troisièmes » partis en Amérique est une triste histoire de défaites continuelles qui laisse peu d’espoir pour l’avenir ».
Le mouvement syndical américain, fortement influencé par la conscience raciale des travailleurs et le mythe de la terre promise, a rendu difficile l’adhésion au socialisme de la majorité des immigrants blancs américains. Cependant, Sombart accorde plus de crédit aux travailleurs américains, ajoutant que contrairement à l’Europe soumise, « la servilité et la flagornerie envers les « classes supérieures », si déplaisantes en Europe, sont totalement inconnues en Amérique ». Il convient de noter au passage que le mot « socialisme » jouissait d’une grande considération dans tous les pays affiliés ou sympathisants de l’Allemagne national-socialiste et de l’Italie fasciste, avant d’être usurpé par l’Union soviétique et les partis de gauche qui lui ont donné une signification multiraciale et internationaliste.
La rhétorique populiste du président Trump comporte une certaine touche socialiste qui trouve un écho favorable auprès des travailleurs américains et de la classe moyenne inférieure, même si elle est considérée avec colère par les élites financières américaines. Malgré sa position pro-israélienne, Trump recueille ironiquement plus de soutien parmi les nationalistes européens purs et durs que parmi ses partisans MAGA. Il n’ignore certainement pas la rhétorique douteuse de l’ADL, mais il doit faire des compromis, aussi mauvais qu’ils puissent paraître aux yeux des étrangers. Il faut se rappeler comment le populaire roi français Henri IV (1589-1610), afin d’accélérer son accession au trône, s’est rapidement converti du protestantisme au catholicisme, avec sa courte phrase pragmatique : « Paris vaut bien une messe ».
Les mesures répressives prises par Trump à l’encontre d’Antifas et des militants communistes sur les campus ont déjà eu un effet d’entraînement positif dans une Europe autocensurée. Cependant, avec près de 50 % de la population américaine d’origine non blanche, la vision de MAGA peut sembler être un rêve lointain. Les sociétés multiraciales, telles que les États-Unis ou l’Union européenne actuels, sont hautement dysfonctionnelles, car divers groupes raciaux se disputent le statut de victime au détriment d’un autre groupe. L’Holocauste, autrefois segment sacro-saint du système libéral, perd aujourd’hui son monopole victimologique, car d’autres groupes – Arméniens, Timorais, Tamouls, Tadjiks, etc., ainsi que des millions de victimes du communisme, ou les proches de millions d’Allemands ethniques tués, et des dizaines d’autres groupes ethniques à travers le monde, qui ont péri avant, pendant et après la Seconde Guerre mondiale – attendent avec impatience d’être ajoutés à la longue liste des commémorations.
Un système ethniquement ségrégué pourrait être la seule voie vers la stabilité aux États-Unis et dans l’Union européenne, réduisant ainsi la crainte qu’un groupe utilise son statut de victime comme arme contre un autre. Pour contrer la désintégration du pays, l’administration Trump serait bien avisée de réformer d’abord le système éducatif : éliminer le scolasticisme freudo-marxiste, supprimer la discrimination positive et mettre fin aux nominations universitaires basées sur la “Diversité, Équité et Inclusion”. Les « études ethniques », un concept mal nommé, devraient être supprimées. Les tests de QI obligatoires, les cours de sociobiologie et de génétique comportementale, le latin et les classiques gréco-romains devraient devenir le programme scolaire des étudiants d’origine européenne.
L’effondrement de la Yougoslavie, vitrine communiste ratée de la “Diversité, Équité et Inclusion”, sert d’exemple édifiant pour montrer pourquoi les États multiethniques ne durent pas longtemps. Les conflits ethniques actuels, comme les tensions entre l’Ukraine et la Russie ou entre les Serbes et les Croates, ne font que donner du crédit aux arguments des gauchistes et des communistes selon lesquels le nationalisme peut avoir des résultats tout aussi désastreux.
Une question lancinante doit être posée : les nationalistes blancs souhaitent-ils préserver leur identité fondée sur leur race, ou continueront-ils à se battre entre eux au sujet de leurs histoires souvent mythifiées et de leurs récits culturels exagérés ? À l’heure actuelle, l’afflux de millions de migrants non européens représente un danger bien plus grand pour les Américains blancs et les peuples autochtones d’Europe que leurs débats millénaires, et finalement futiles, sur leur mémoire historique et culturelle.
La ségrégation et les murs favorisent la stabilité politique. On pourrait tirer au moins une leçon d’Israël : les clôtures, les frontières, les barbelés et les portes à triple verrouillage font souvent de bons voisins et favorisent la compréhension mutuelle.
