Universalisme libéral, capitalisme post-fordiste et « grand remplacement » (Partie 2)

Ricardo Duchesne
Arktos
\n26 septembre 2779 (“2026”)

 

Précédemment : Universalisme libéral, capitalisme post-fordiste et « grand remplacement » par Ricardo Duchesne (Partie 1)

3. Pourquoi le capitalisme post-fordiste préfère une main-d’œuvre asiatique flexible et des consommateurs immigrés

Le capitalisme s’efforcera d’optimiser dans tout cadre politique où on le laisse opérer. Il n’est pas moralement attaché à la diversité. Cela peut amener certains à supposer qu’il n’a aucune préférence ethnique inhérente. Il ne fait pourtant aucun doute qu’à l’ère post-fordiste, le capitalisme libéral a manifesté une préférence à la fois pour une main-d’œuvre (racialement, ndlr) diversifiée et pour certains traits cognitifs et de personnalité statistiquement plus fréquents chez les Asiatiques de l’Est (en particulier les Chinois ethniques) et les Indiens. Bien sûr, le capitalisme post-fordiste n’a pas toujours trouvé dans le progressisme libéral un partenaire agréable. Des initiatives comme la DEI ont indubitablement imposé des quotas d’embauche et des réglementations bureaucratiques qui entrent en conflit avec ses tendances à l’optimisation. Néanmoins, d’une manière générale, les deux forces ont formé un partenariat puissant. Le libéralisme fournit le cadre moral et juridique qui légitime l’immigration non occidentale, tandis que le capitalisme sélectionne les apports de main-d’œuvre et les comportements de consommation qui servent le mieux sa quête d’efficacité maximale à l’âge post-fordiste.

Je ne pense pas seulement à la préférence évidente des entreprises post-fordistes pour une main-d’œuvre immigrée moins chère. Les Indiens, et les immigrés en général, tendent à accepter des horaires plus longs, une rémunération relative plus faible et des emplois que les travailleurs locaux (habitués à un plus grand confort) évitent de plus en plus (en particulier dans le commerce de détail, la restauration et l’agriculture). Les recherches montrent que, dans le cas des « travailleurs étrangers temporaires », ils effectuent davantage d’heures et présentent un absentéisme plus faible que les travailleurs nationaux. « L’écart salarial nominal moyen entre les travailleurs temporaires et les travailleurs nés au Canada a plus que doublé, passant de -9,5 % à -22,6 % ». Les organisations patronales soutiennent constamment une immigration plus élevée pour cette raison, et non parce qu’elles seraient soumises à des mandats « woke ». Plus de travailleurs signifient aussi plus de consommateurs.

Dans les grandes nations de peuplement – Canada, Australie, Nouvelle-Zélande et États-Unis –, les entreprises post-fordistes ont également montré une préférence pour des travailleurs high-tech « plus orientés vers des objectifs » dans leurs motivations – davantage centrés sur un pure carriérisme, des tâches techniques non créatives, une forte conformité, ainsi qu’un intérêt intellectuel plus faible au-delà de leur spécialisation et des exigences du travail. Elles voient les Asiatiques de l’Est et les Indiens comme des « apports à faible friction » pour des tâches techniques telles que le codage, la conception d’algorithmes, le travail de laboratoire et les emplois exigeant des mouvements répétitifs. Les populations blanches, dirais-je, tendent à être considérées comme moins efficaces sous cet angle étroit parce qu’elles présentent une plus grande différenciation de personnalité, des intérêts plus larges, une plus grande ouverture à l’expérience et une tendance plus forte à l’engagement politique, philosophique et sociétal. Alors que ces traits blancs ont historiquement été cruciaux pour impulser les percées scientifiques révolutionnaires, les innovations majeures et les grands projets sociétaux, ils sont moins optimaux pour l’économie IA post-fordiste, étroite et hyperspécialisée.

Mais certains peuvent légitimement demander : comment une nation aussi chaotique et sale que l’Inde peut-elle produire des migrants high-tech ? Les Indiens ne sont-ils pas importés comme une « arme biologique » destinée à détruire la composition génétique des nations occidentales ? Non. L’importation d’Indiens qualifiés est motivée non seulement par la logique multiculturelle du libéralisme, mais aussi par la quête d’optimisation des retours économiques du capitalisme. Les marchés tendent à graviter vers les rendements les plus élevés et les apports au coût le plus bas. Il existe des recherches importantes sur les avantages des travailleurs indiens qualifiés. La population énorme de l’Inde, pour commencer, génère une vaste offre de travailleurs techniquement formés adaptés aux besoins de notre économie contemporaine. Le pays produit environ 2,5 à 2,6 millions de diplômés STEM chaque année. En comparaison, le nombre total de diplômés STEM au Canada au niveau baccalauréat ou supérieur ne se situe qu’autour de 60 000 à 120 000 par an. Parce que les travailleurs en Inde disposant de compétences similaires perçoivent des salaires allant de 30 % à 20 % des niveaux canadiens ou américains, les entreprises les considèrent comme un excellent réservoir de main-d’œuvre qualifiée et bon marché. Les Indiens dominent en réalité les voies de visas hautement qualifiés, représentant environ 70 à 72 % des visas H-1B aux États-Unis. Ils détiennent également une part disproportionnée (30 à 50 %) des emplois d’ingénierie et techniques dans les grandes entreprises technologiques telles qu’Amazon, Meta et Google. Au Canada, les immigrés (les Indiens y étant particulièrement proéminents) représentent 35 % des programmeurs informatiques, 43 % des ingénieurs et 55 % des ingénieurs et concepteurs logiciels.

Deuxièmement, les migrants indiens sont particulièrement attractifs parce qu’ils sont plus dociles et géographiquement mobiles que les Blancs natifs ayant un niveau d’éducation comparable. Ils acceptent plus volontiers des horaires irréguliers et intenses. À leur arrivée, ils ne sont liés ni à des hypothèques, ni à des communautés locales, ni aux anciennes façons de vivre occidentales. Les économies sont substantielles lorsque le travail reste délocalisé ; les entreprises peuvent facilement embaucher un développeur indien senior travaillant depuis l’Inde pour environ 30 000 à 50 000 dollars par an, contre 150 000 à 200 000 dollars pour un travailleur américain également qualifié. Bien sûr, lorsque le même travailleur senior est amené aux États-Unis ou au Canada avec un visa de travail, les employeurs doivent respecter les exigences salariales nationales. L’avantage principal en termes de coûts du système H-1B consiste à disposer d’une offre de main-d’œuvre plus large à l’échelle mondiale. C’est un pilier de « l’accumulation flexible ». De plus, leur formation étroite, leur concentration totale sur les diplômes STEM, leur conformité et leur désir unidimensionnel d’argent ont rendu les Indiens assez utiles comme employés dans les secteurs du capitalisme limbique tels que les médias sociaux, le commerce électronique, les jeux vidéo, le streaming et l’engagement piloté par l’IA.Le succès socioéconomique des Chinois et des Indiens reflète cette sélection. Aux États-Unis, selon les données recueillies par le Pew Research Center (2025), le revenu médian des ménages dirigés par des Indiens se situe autour de 145 000 à 156 000 dollars, ce qui est nettement supérieur à la médiane nationale américaine de 75 000 à 83 000 dollars. Le revenu médian des Américains d’origine taïwanaise est de 133 000 à 145 000 dollars, tandis que celui des Américains d’origine chinoise est de 98 400 à 108 600 dollars. Les immigrés chinois et indiens affichent également des niveaux d’éducation STEM plus élevés. Cela ne devrait pas nous surprendre. Les immigrés indiens et chinois aux États-Unis sont filtrés par les visas H-1B, qui mènent à l’emploi. Ils ne « perdent pas leur temps » avec les humanités, mais se concentrent sur des domaines bien rémunérés comme l’informatique, la médecine, l’ingénierie et la finance. De même, en Australie, au Canada et en Nouvelle-Zélande, les Chinois et les Asiatiques du Sud de deuxième génération ont des revenus médians des ménages plus élevés en raison de leur présence relativement importante dans les occupations high-tech.

Mais nous ne pouvons pas oublier que la logique d’optimisation exige aussi une main-d’œuvre bon marché pour les services, le commerce de détail, la livraison et l’hôtellerie, afin de maintenir les prix à la consommation bas et les profits élevés. Les pays occidentaux ont une population vieillissante, de faibles taux de natalité natifs et des taux croissants de départs à la retraite dans de nombreux secteurs. Dans les petites villes et les zones rurales du Canada, et d’autres nations occidentales, la jeune génération locale tend à migrer vers les villes à la recherche de meilleures opportunités. Une enquête menée auprès de plus de 900 employeurs à travers le Canada indique que 71 % des employeurs ont des difficultés à trouver des locaux disposés à effectuer certains travaux de niveau d’entrée ou physiquement exigeants. C’est pourquoi le gouvernement canadien, en réponse à de tels rapports (et il en existe d’autres), oriente les immigrés vers ces secteurs par le biais de programmes conçus pour combler ces « pénuries de main-d’œuvre ».Travaillant de concert avec cette optimisation, la logique universaliste libérale présente les restrictions sur l’immigration brune peu qualifiée comme racistes, tout en célébrant la diversité dans la sphère publique. Au Canada (surtout de 2021 à 2024), les travailleurs peu qualifiés ont formé une très grande partie de l’énorme vague d’immigration post-COVID de Justin Trudeau. Ces immigrés constituent une force de travail fiable pour les quarts irréguliers et les emplois exigeants en termes d’horaires et de localisation. Ce sont les Indiens que nous voyons partout, alimentant les plaintes concernant les habitudes de conduite, les déchets dans les lieux publics, les niveaux de bruit, les grandes familles dans de petits appartements, etc. Une fois que quelques-uns s’installent et prennent des emplois ou achètent des dépanneurs, des restaurants, des stations-service ou des motels, ils embauchent principalement des parents ou des amis indiens.

Il est également vrai, par ailleurs, que de nombreuses entreprises post-fordistes préfèrent structurellement de grandes concentrations d’immigrés déracinés vivant dans les villes (et les banlieues), parce que cela répond à leurs critères d’optimisation dans des conditions de marchés blancs de plus en plus vieillissants, de fécondité en déclin et de croissance d’une économie libidinale. Les concentrations d’immigrés créent la densité de clients qui rend rentables les chaînes multinationales, les franchises de restauration rapide, les plateformes de livraison (Deliveroo, Just Eat, Gophr, Pedivan) et le divertissement 24 heures sur 24. Les communautés blanches stables orientées vers la nature et la vie locale génèrent moins de transactions par kilomètre carré.

Sous le capitalisme limbique, les marges bénéficiaires dépendent de l’activation continue des instincts appétitifs des masses via la nouveauté, le signalement de statut, l’exhibition sexuelle, la commodité 24 heures sur 24 et la disponibilité bon marché de boosts de dopamine. Les individus ayant un contrôle des impulsions plus faible sont de meilleurs clients pour ce modèle que les ménages économes qui épargnent et reportent la gratification. Les recherches montrent que la propension marginale à consommer de la population relativement plus âgée (blanche) est plus faible, et, j’ajouterais, plus inclinée vers les magasins locaux, avec une préférence moindre pour les produits limbiques.

Dans les conditions post-fordistes limbiques, les Blancs sont donc moins efficaces qu’une population immigrée culturellement déracinée et orientée vers les marques mondiales. Les immigrés sont plus enclins à faire leurs courses dans les grands détaillants mondiaux comme Costco, Walmart, BestBuy, et non dans les charmants magasins locaux.

Le plan imminent est effectivement de transformer d’innombrables villes occidentales de taille moyenne en mégapoles « intelligentes » qui ressemblent à des villes telles que Shanghai, Los Angeles, Jakarta, Tokyo, Mumbai ou Guangzhou. La différence est que les villes occidentales seront entièrement multiraciales, puisque l’immigration est le seul moyen actuellement disponible en Occident pour une croissance démographique rapide. De telles villes contiendraient des masses de consommateurs entassés dans de petits appartements, avec leur temps de « loisir » consacré à la consommation limbique, concentrés dans des immeubles de grande hauteur et des espaces entièrement commercialisés, avec çà et là des taches de verdure, conçus pour la satisfaction de tous les appétits humains imaginables. Le système social a déjà décidé que c’est la façon la plus efficace d’assurer la plus grande vélocité et la plus grande densité d’interactions commerciales. L’ancienne vision fordiste de familles blanches vivant dans des maisons bien entretenues avec des jardins verts et plusieurs pièces, entourées d’espaces publics libres de commercialisme, sera un privilège de quelques-uns. Le monde occidental n’aura plus de centre ni de sens, seulement une dépense sans fin et des orgies permanentes de corps, d’images et de spectacles.

La préférence pour les travailleurs indiens et autres Asiatiques dans les entreprises privées, pour être clair, ne doit pas être confondue avec les quotas raciaux gouvernementaux. Les gouvernements à travers l’Occident pratiquent depuis longtemps l’embauche préférentielle pour des groupes désignés tels que les peuples autochtones, les minorités visibles, les personnes handicapées et les femmes. Au Canada, par exemple, un examen de la Fondation Aristote de 301 offres d’emploi fédérales de février à juillet 2026 a révélé que 42 % donnaient explicitement ou potentiellement la priorité aux candidats en fonction de leur identité de groupe. À Pêches et Océans, Agriculture et Agroalimentaire, et au Conseil national de recherches, chaque affichage de l’échantillon indiquait que les candidats pouvaient être préférés s’ils appartenaient à une catégorie « méritant l’équité ». Le code économique post-fordiste d’optimisation de la main-d’œuvre analysé ci-dessus ne doit pas être confondu avec cette pratique gouvernementale, qui reflète le méta-code progressiste opérant à l’intérieur de l’État. Les deux logiques se renforcent mutuellement.

4. Les deux moteurs : l’optimisation capitaliste et l’universalisme libéral en action

Les principaux moteurs de la politique d’immigration de l’Europe ne sont pas des figures sinistres comme Richard von Coudenhove-Kalergi ou une femme dans une vidéo nommée Barbara Lerner Spectre se vantant de ses réalisations. Ce sont les impératifs structurels ouverts du système libéral-capitaliste post-fordiste lui-même. Bien que ces deux forces aient chacune leur propre logique, elles opèrent de concert et se renforcent mutuellement.

(A) Les groupes d’affaires pro-immigration

Commençons par le côté capitaliste : nous avons la plus grande et la plus influente organisation patronale d’Europe, BusinessEurope, qui représente 42 fédérations nationales d’entreprises, déclarant explicitement que « la mobilité des travailleurs et la migration qualifiée sont essentielles à la croissance économique » et que les entreprises ont besoin de « conditions favorables pour les talents provenant de l’extérieur de l’UE » afin de répondre aux pénuries de main-d’œuvre et de maintenir la compétitivité. Elles affirment ouvertement que la migration devrait être façonnée par ce dont les entreprises ont besoin. Elles disposent d’une page de politique complète sur « la diversité et l’égalité des chances », où elles déclarent : « Adopter la diversité et l’égalité des chances renforce les lieux de travail et stimule la performance économique ». Contrairement aux affirmations courantes de ceux qui blâment les idées « woke », BusinessEurope présente la migration presque entièrement en termes économiques : combler les postes vacants, renforcer la compétitivité, soutenir la croissance et répondre aux conséquences des faibles taux de natalité natifs et d’une population vieillissante.

Des positions similaires sont adoptées par de nombreux autres groupes d’affaires en Europe : la Confindustria italienne (dirigée par Emanuele Orsini), le BDI allemand (dirigé par des figures telles que Siegfried Russwurm et Peter Leibinger), le MEDEF français et l’IBEC irlandais. Ces organisations, dirigées par des Européens, sont toutes fortement favorables à l’expansion de la migration légale. Elles représentent des dizaines de milliers d’entreprises européennes dans l’industrie manufacturière, la construction, l’agriculture, l’hôtellerie, le tourisme et les soins aux personnes âgées, c’est-à-dire les secteurs qui font face à des postes vacants chroniques parce qu’il n’y a soit pas assez de travailleurs natifs, soit qu’ils ne sont pas disposés à accepter les bas salaires, les conditions et le caractère saisonnier des emplois. Le BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie) est très favorable à la migration pour les travailleurs qualifiés (et certains semi-qualifiés). Le BDI a à plusieurs reprises mis en garde contre de « graves pénuries de main-d’œuvre » et soutient fortement la « loi sur l’immigration qualifiée », qui plaide pour des procédures de visa plus rapides, une reconnaissance plus aisée des qualifications étrangères et davantage de voies d’accès pour les travailleurs non européens.

De même, le MEDEF français (Mouvement des Entreprises de France) est explicitement pro-immigration. En 2023, le président du MEDEF, Patrick Martin, a déclaré que la France aura besoin de 3,9 millions de travailleurs étrangers d’ici 2050 pour répondre aux pénuries de main-d’œuvre dans la construction, les soins de santé, l’hôtellerie et l’industrie dans son ensemble. La plus grande et la plus influente organisation patronale d’Irlande, l’Irish Business and Employers Confederation, ou IBEC, avance constamment le même argument. La Chambre de commerce américaine en Irlande, dans une publication intitulée « Ireland’s Immigration Pathways – Driving Competitiveness and Economic Growth », affirme catégoriquement qu’« il est vital pour la croissance et la compétitivité continues de l’Irlande que les entreprises basées en Irlande aient accès aux meilleurs talents internationaux ». En 2024-2025, la Confindustria, dans l’Italie de Meloni, a salué les augmentations des visas de travail légaux pour 500 000 migrants sur plus de trois ans.

Ce schéma est également évident aux États-Unis, où les principales associations d’entreprises soutiennent fortement une immigration élevée. La puissante Chambre de commerce des États-Unis appuie agressivement l’expansion de l’immigration légale, les visas H-1B, les programmes de travailleurs invités et les réformes de type amnistie. Le Business Roundtable, qui représente les PDG des plus grandes entreprises américaines, a longtemps fait pression pour davantage d’immigration. D’autres acteurs clés comprennent la National Association of Manufacturers (NAM), des groupes technologiques comme FWD.us (fondé par Mark Zuckerberg et d’autres milliardaires de la tech, qui pousse pour l’immigration hautement qualifiée et des protections de type DACA), l’Information Technology Industry Council (ITI), l’Essential Worker Immigration Coalition (représentant l’agriculture, l’hôtellerie, la construction et les industries de services), ainsi que des lobbies tels que l’American Hotel & Lodging Association et la National Restaurant Association. Ces groupes ne sont pas des « communistes woke ». Ce sont des organisations capitalistes grand public cherchant une main-d’œuvre moins chère, un pouvoir de négociation plus faible pour les travailleurs et une base de consommateurs croissante.(

B) Les groupes de gauche pro-immigration

La logique progressiste du libéralisme, de son côté, fournit les principes universalistes et moraux appelant à un Occident diversifié dans lequel les divisions ethniques et la xénophobie du passé seront transcendées. Par le biais d’un « complexe humanitaro-industriel » bien organisé d’ONG, d’Églises, de groupes de défense des droits de l’homme et de fondations progressistes, le libéralisme légitime et accélère le remplacement migratoire. SOS Méditerranée, Sea-Watch, Proactiva Open Arms et Médecins Sans Frontières (MSF) exploitent de grands navires de sauvetage (Ocean Viking, Sea-Watch 3/4, Open Arms). Ils ont mené des milliers d’opérations depuis 2014-2015, amenant des centaines de milliers de migrants en Europe (principalement en Italie, en Espagne et en Grèce). Ils publient régulièrement des déclarations publiques et des lettres ouvertes accusant l’UE « d’inaction » et de « criminaliser la solidarité ».

D’autres grandes ONG humanitaires et religieuses comme Caritas (catholique), le Jesuit Refugee Service et Oxfam fournissent une aide juridique, des services d’accueil et un plaidoyer à l’intérieur de l’Europe, et elles font constamment pression pour des voies légales élargies, le regroupement familial et contre ce qu’elles appellent les « accords d’externalisation » avec la Libye, la Tunisie et l’Égypte visant à empêcher les immigrés de quitter leur pays d’origine. En 2025, par exemple, plus de 40 ONG (dont SOS Méditerranée et Sea-Watch) ont signé des lettres ouvertes demandant à l’UE d’inverser la coopération avec la Libye et d’élargir les routes de migration légale. Le Immigrant Council of Ireland, l’un des nombreux groupes similaires en Irlande, pousse activement pour des droits légaux plus larges pour les immigrés. Le thème de la 7e Conférence nationale annuelle sur l’intégration de ce Conseil, tenue en juin 2026, était « Vision for the Future: Building a Shared Home in Ireland », portant sur les « défis et opportunités pour l’intégration des migrants en Irlande ». Les Open Society Foundations (George Soros) ont été l’un des plus grands financeurs privés de la société civile pro-migration en Europe pendant des décennies. Elles soutiennent des ONG, des think tanks et des groupes de plaidoyer qui promeuvent les frontières ouvertes et présentent la migration comme un impératif des droits de l’homme. De nombreux autres groupes progressistes plus petits sont coordonnés par des plateformes telles que la Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants (PICUM), EuroMed Rights et Amnesty International. Puisque ces groupes opèrent dans un monde européen où le libéralisme prévaut, ils entretiennent des relations étroites avec les médias grand public, le milieu universitaire, les Églises et une variété d’institutions éducatives et juridiques.

Cette logique universaliste était pleinement visible lorsque le président français Emmanuel Macron a déclaré (le 10 mai 2026) que l’épicentre de la langue française n’est plus sur les rives de la Seine mais dans le bassin du fleuve Congo, tout en notant qu’environ 21 % des résidents de Paris sont désormais des immigrés. Dans l’esprit libéral, l’identité et la langue françaises sont détachables du peuple français historique, et peuvent ainsi être portées par des migrants africains tant que les valeurs libérales sont formellement adoptées. Cet état d’esprit est inscrit dans l’article 1 de la Constitution française de 1958, qui déclare clairement que « la France […] assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion ». L’Amérique n’est pas la seule « nation propositionnelle ». Tous les gouvernements occidentaux affirment désormais que leurs nations sont fondées sur des valeurs civiques. Ils ne peuvent pas prétendre que leurs nations sont enracinées dans le sang ou l’ethnicité. Tout au plus, comme dans le cas de la Pologne, peuvent-ils encore souligner un héritage chrétien.

5. Qui profite ? Les gains à court et moyen terme de l’immigration post-fordiste

De nombreux critiques de l’immigration de masse soulignent à juste titre les coûts de l’aide sociale, le QI moyen plus bas de nombreux groupes de migrants, le déclin du revenu réel par habitant pour les natifs, la criminalité disproportionnée des migrants, les temps d’attente plus longs à l’hôpital, le surpeuplement des écoles et la hausse des prix de l’immobilier comme preuves que l’immigration à grande échelle nuit au bien-être économique des nations occidentales dans leur ensemble. Ils sont ainsi enclins à conclure que, puisque l’immigration n’apporte aucun réel bénéfice, les capitalistes sont malavisés ou politiquement contrôlés par la gauche, ou que seul un segment étroit d’entreprises pourrait éventuellement en profiter.

Il est toutefois crucial de distinguer entre les types d’immigration. L’immigration hautement qualifiée de certains groupes (en particulier les Asiatiques de l’Est et les Indiens dans les domaines STEM) peut générer de réels gains dans des secteurs spécifiques et contribuer au PIB agrégé. En revanche, l’immigration à grande échelle de travailleurs peu qualifiés en provenance de pays africains et musulmans, comme l’ont souligné Jonatan Pallesen et d’autres, a effectivement produit des coûts fiscaux nets élevés pour les natifs. Néanmoins, d’un point de vue étroit d’optimisation capitaliste, l’immigration a généralement été une décision politique rationnellement calculée comme bénéfique par les grandes entreprises dans une perspective à court et moyen terme, en partenariat avec les politiciens.

Nous ne devrions pas écarter les études économiques montrant des gains agrégés. Compte tenu de la réalité des faibles taux de fécondité à travers l’Occident, l’immigration a maintenu les coûts de la main-d’œuvre à un niveau plus bas dans des secteurs clés tels que la tech, les soins de santé, la construction, les services et la livraison. Elle a élargi la base de consommateurs pour le logement, le commerce de détail, les transports, l’éducation et les services financiers. L’immigration élargit également la population active, incite aux investissements grâce à davantage de travailleurs et de consommateurs, et encourage la création de nouvelles entreprises par des immigrés plus qualifiés. Elle a en outre fait grimper la valeur de l’immobilier, profitant aux banques, aux promoteurs et aux propriétaires, et elle a soutenu pendant des décennies une énorme infrastructure de la diversité composée d’avocats, d’administrateurs d’universités et d’écoles, de travailleurs sociaux, d’employés gouvernementaux et d’organisations multiculturelles à la recherche de nouveaux membres.

Toronto

Des recherches économiques récentes menées par Giovanni Peri et ses collègues sont parvenues aux calculs suivants, basés sur des associations statistiques, des effets de l’immigration entre 1990 et 2024 : au Canada, où les immigrés ont augmenté de 17 points de pourcentage de la population adulte, l’estimation indique que cet afflux pourrait expliquer environ 20 % de croissance supplémentaire du PIB par travailleur. La croissance réelle du Canada sur cette période a été de 33 %, de sorte que plus de la moitié de cette croissance pourrait être liée à l’immigration. Au Royaume-Uni, où les immigrés ont augmenté de 11 points de pourcentage, l’estimation relie cela à environ 13 % de la croissance totale de 51 %. En Italie, où les immigrés ont augmenté de 8,4 points de pourcentage, l’estimation relie cela à presque 10 % de la croissance totale de 40 %. En France, où les immigrés ont augmenté de 6,1 points de pourcentage, l’estimation relie cela à environ 7 % de la croissance totale de 41 %.

Il est indéniable que les grands détaillants et chaînes ont été des bénéficiaires substantiels à la fois de la main-d’œuvre à bas salaires et des nouveaux consommateurs immigrés : Walmart, Target, Costco, Home Depot, Best Buy, Dollarama. Il en va de même pour les restaurants de restauration rapide, les dépanneurs et d’innombrables entreprises : Burger King, Subway, KFC, Pizza Hut, Tim Hortons, Starbucks, Popeyes, Taco Bell, Shoppers Drug Mart, Pharma Prix, Walgreens, CVS, Loblaws, Metro, Amazon, IKEA, Winners, Uber, DoorDash. Ces entreprises sont heureuses de promouvoir la diversité dans leurs publicités parce que cela s’accorde avec la logique économique d’optimisation à l’âge post-fordiste, et non parce qu’elles sont « contrôlées par des communistes woke ». Rien ne les attire davantage que de convertir les villes en centres commerciaux en bande, de vastes parkings entourés de magasins à grande surface densément emballés. D’anciennes petites villes au Canada comme Brampton, Mississauga et Scarborough présentent désormais ces caractéristiques. Des villes relativement petites au Canada illustrent également un schéma similaire. Prenons l’aire métropolitaine de Moncton, dans la province rurale du Nouveau-Brunswick : elle a connu le « deuxième taux de croissance démographique le plus élevé de toutes les aires métropolitaines du Canada » en 2023-24, principalement grâce aux afflux d’immigration (même si les décès dépassaient les naissances). Entre 2011 et 2021, les travailleurs immigrés ont augmenté de 130 %, comblant principalement les « pénuries de main-d’œuvre » dans des secteurs tels que les soins de santé, l’aide sociale, le commerce de détail et l’administration publique dans le sillage des nombreux départs à la retraite.

L’immigration, en outre, a été un facteur majeur de la croissance globale du PIB dans les nations occidentales au cours des dernières décennies. Le PIB nominal du Canada a été multiplié par plus de huit, passant de 275 milliards de dollars en 1980 à plus de 2,2 billions de dollars ces dernières années (en dollars américains courants). Des schémas similaires apparaissent à travers l’Occident. Aux États-Unis, juste au moment où l’immigration s’intensifiait, le PIB nominal s’est considérablement élargi, passant d’environ 2,8 billions de dollars en 1980 à environ 29 à 31 billions de dollars au milieu des années 2020. Dans une économie capitaliste d’optimisation, la croissance du PIB, les rendements pour les investisseurs et l’augmentation de la richesse des grands propriétaires du capital sont les métriques décisives du succès. Aux États-Unis, la part de la richesse du top 1 % a considérablement augmenté, passant d’environ 23 % en 1989 à près de 31,6 % en 2026. Le top 10 % détient désormais environ 67 à 70 % de la richesse totale, tandis que les 50 % du bas n’en détiennent qu’environ 2,5 %. Au Canada, la part du revenu de marché dont jouit le top 1 % a considérablement augmenté, passant d’environ 8 % au début des années 1980 à 13-14 % au milieu des années 2000 (et environ 10-12 % ces dernières années). Le top 10 % a connu une augmentation de cinq points de pourcentage de sa part du revenu de marché entre les années 1970 et 2021. Au Royaume-Uni, le PIB nominal est passé d’environ 565 milliards de dollars en 1980 à plus de 3,3 billions de dollars ces dernières années, accompagné d’une hausse notable de la part du revenu du top 1 % depuis le début des années 1980.6. Qui perd ? Un défaut structurel dans l’ordre capitaliste libéral post-fordisteCela ne revient pas à nier que des coûts majeurs, tels que ceux énumérés dans la section précédente, y compris la congestion routière et la perte de terres agricoles vertes, ont été principalement supportés par de larges segments de la population blanche native. En Norvège, par exemple, les immigrés représentaient 56 % de tous les bénéficiaires de l’aide sociale en 2024, bien qu’ils constituent environ 17 à 21 % de la population. Des chiffres similaires s’observent dans d’autres nations occidentales. De plus, il existe désormais des recherches empiriques substantielles montrant de manière cohérente une association négative entre une plus grande diversité ethnique et des indicateurs clés de cohésion sociale tels que la confiance sociale, la participation civique et la coopération communautaire.

En fin de compte, je dirais que le véritable coût de la fusion du capitalisme avec le libéralisme progressiste est la création d’un système qui place les Blancs individualistes dans un désavantage critique vis-à-vis des immigrés non occidentaux qui n’assimilent les valeurs libérales que dans la mesure où elles peuvent être bénéfiques à leurs intérêts ethniques de groupe, et qui est ainsi biologiquement et culturellement incompatible avec la survie à long terme des peuples européens dans leurs patries.

Il existe en effet une profonde contradiction structurelle ancrée dans les logiques du libéralisme et du capitalisme dans leur phase post-fordiste actuelle. Ce régime repose sur un profil psychologique historiquement unique : la disposition des populations occidentales, principalement blanches, à prioriser les principes éthiques universels sur la loyauté familiale ou le tribalisme ethnique. Toutes les sociétés humaines tout au long de l’histoire, jusqu’à la montée de l’Occident moderne, s’appuyaient sur des structures de parenté intensives (clans, lignages et mariage entre cousins) qui favorisaient des normes telles que la loyauté envers la parenté et le groupe d’appartenance, le contrôle social par la honte sociale et le favoritisme dans les relations.

En revanche, pour des raisons historiques complexes qu’il n’est pas nécessaire d’évoquer ici, les peuples occidentaux ont aboli leurs réseaux de parenté au profit d’associations civiques ou volontaires, créant des communes urbaines, des guildes, des diocèses d’évêques, des monastères, des universités et des corporations relativement ouvertes à tous indépendamment de la lignée de parenté. Les Blancs en sont venus à préférer des sociétés et des institutions dans lesquelles les mêmes règles s’appliquent à tous indépendamment du statut ou des liens personnels. Ils en sont venus à favoriser la pensée analytique impartiale, la culpabilité (autocritique) plutôt que la honte (répression collective), et la reconnaissance de l’intentionnalité dans le jugement moral.

C’est cette orientation qui soutient les droits individuels occidentaux, le pluralisme des valeurs et la logique du libéralisme progressiste lui-même. Mais il y a une faiblesse inhérente à cette orientation : ces principes ont été formulés comme s’appliquant aux humains en tant que tels, comme des droits appartenant aux humains partout, même si cette psychologie « Étrange » est une acquisition culturellement évoluée et historiquement particulière des Blancs. Seuls les Blancs sont psychologiquement câblés pour considérer le népotisme comme moralement corrompu, pour faire plus facilement confiance aux étrangers, pour s’appuyer sur des règles impartiales dans leurs jugements sur les mérites des autres, et pour traiter la sphère publique comme un cadre où chacun, indépendamment de son identité ethnique ou de son pays d’origine, devrait avoir des droits égaux. C’est pourquoi la fusion libéral-capitaliste a extrêmement bien fonctionné parmi les Européens natifs pendant la phase fordiste, parce que chacun pouvait se comporter en supposant que tous les autres réciproqueraient leur individualisme et leur impartialité.

Les immigrés non occidentaux qui arrivent continuellement en Occident par millions ne partagent massivement pas cette psychologie. La plupart proviennent de cultures dans lesquelles le biais ethnique en faveur du groupe d’appartenance est la norme et le moyen d’atteindre le succès. Le népotisme est vu comme une obligation naturelle. L’exploitation de la citoyenneté de naissance, la migration en chaîne, la création d’enclaves ethniques et d’économies parallèles pour les membres de leur groupe d’appartenance, y compris l’embauche préférentielle au sein de leurs groupes ethniques, sont acceptées comme des comportements appropriés.

Contrairement aux attentes de la théorie multiculturelle libérale, les immigrés (même des deuxième et troisième générations) ne sont pas enclins à s’assimiler à l’universalisme des Blancs natifs ou à « neutraliser » leur propre particularisme ethnique. Au contraire, ils exploitent l’espace public neutralisé précisément parce que la société d’accueil a été socialisée pour traiter toute affirmation de ses propres intérêts ethniques comme raciste et moralement inacceptable. Ils traitent l’ordre libéral multiculturel comme une ressource à exploiter pour l’avancement de leurs réseaux de parenté. La théorie des jeux décrit cela comme du « free-riding stratégique ». Dans les termes de Pierre van den Berghe (The Ethnic Phenomenon, 1981), ce que nous observons est une « sélection de parenté adaptative », c’est-à-dire des groupes ethniques se comportant comme des réseaux de parenté étendus qui favorisent les co-ethniques dans la compétition pour les ressources. Ce comportement humain millénaire opère désormais à l’intérieur de sociétés où les Blancs se sont unilatéralement désarmés de tout comportement de parenté adaptatif pour riposter. Nous avons ainsi une situation dans laquelle les Blancs s’interdisent de poursuivre leurs intérêts de groupe d’appartenance tout en armant les autres pour faire avancer leurs intérêts particuliers de groupe d’appartenance sous la bannière de la « justice redistributive ».

Cette manipulation de l’équité et de la confiance blanches persiste parmi les immigrés dits « assimilés », les non-Blancs nés en Occident, et même les élus opérant à l’intérieur du système démocratique libéral. Une illustration claire est le Plan d’équité raciale du maire de New York Zohran Mamdani, publié en avril 2026. Mamdani, un « socialiste démocratique » autoproclamé, travaille à l’intérieur de l’ordre libéral progressiste. Son plan interprète les disparités persistantes en matière de logement, d’éducation et de revenus comme le résultat de « décennies de discrimination » et de « racisme systémique ». Il exige que des dizaines d’agences municipales priorisent les ressources et les résultats pour les communautés « noires et marron ». Je suis en désaccord, cependant, avec la catégorisation de l’approche de Mamdani comme un « communisme racial ». Il n’appelle pas à l’expropriation des capitalistes blancs, à l’abolition de la propriété privée, à l’élimination des marchés, ou à une planification étatique de l’économie par des non-Blancs. Il va, il est vrai, au-delà de l’égalité des chances en s’attaquant, selon lui, aux « facteurs sous-jacents » qui affectent la capacité des personnes « défavorisées » à réussir ; et en appelant à la fourniture de soutiens et d’opportunités supplémentaires pour les « minorités ». Bien que cela aille à l’encontre du principe du libéralisme classique de méritocratie aveugle à la race, c’est néanmoins une position qui est désormais cohérente avec le caractère juridique réel du libéralisme à travers l’Occident.

Le modèle post-fordiste, en outre, commet une profonde erreur en jugeant les travailleurs blancs natifs comme moins efficaces que les travailleurs asiatiques importés. En récompensant des traits « asiatiques » tels que la concentration conformiste sur des tâches répétitives et le manque d’intérêts en dehors de son rôle hyperspécialisé, il optimise pour des retours à court et moyen terme. Les Blancs, avec leur plus grande variance de personnalité, leur plus grande ouverture aux nouvelles idées, à l’expérimentation et à l’aventurisme, sont mieux adaptés à l’« innovation de frontière » et à la pensée disruptive, qui sont précisément les qualités qui ont bâti et soutenu la civilisation occidentale. En dévalorisant ces forces créatives et civilisationnelles plus larges des Blancs, le régime priorise l’accumulation immédiate au détriment d’objectifs à long terme tels que la continuité culturelle et une grande vision technologique.