Pourquoi l’Occident remplace sa population blanche : les impératifs (et les failles fatales) du post-fordisme

Ricardo Duchesne
\n23 avril 2026

Ricardo Duchesne

Cet excellent article du sociologue canadien Ricardo Duchesne met en lumière les conséquences raciales de la dynamique idéologique et économique de la démocratie de marché occidentale. J’en recommande la lecture attentive, d’autant que la droite évite (ou se montre généralement incapable) de formuler une critique rigoureuse du système capitaliste d’un point de vue racial.

C’est la question politique fondamentale de notre époque : jamais auparavant les élites d’une civilisation avancée n’avaient délibérément organisé le remplacement démographique et culturel rapide de leur propre population fondatrice.

De nombreuses explications ont été proposées pour cette transformation. Ma thèse est que, si certaines saisissent d’importants facteurs, le moteur ultime est la fusion auto-renforçante du progressisme libéral et de l’optimisation capitaliste post-fordiste.

L’Occident est à la fois une civilisation capitaliste et une civilisation libérale. Ce système économique et cette idéologie se sont développés ensemble et sont désormais fusionnés en un système unique et auto-renforçant. Dans la phase fordiste (grossièrement 1945–1975), cette fusion a largement bénéficié aux populations blanches autochtones, en leur apportant une prospérité généralisée, des salaires réels en hausse, un taux élevé de propriété immobilière et des communautés stables orientées vers la famille au sein de nations relativement homogènes encore ancrées dans des normes pré-libérales. Cependant, la crise du fordisme dans les années 1970 a activé une transition vers un régime capitaliste post-fordiste multiculturel et limbique. Dans ce nouvel ordre, la pulsion universaliste du libéralisme visant à émanciper la sphère publique des attachements ethniques et des normes traditionnelles travaille de concert avec la logique implacable d’optimisation du capitalisme, qui favorise une main-d’œuvre non occidentale flexible, bon marché et docile, des consommateurs déracinés, ainsi que des gains d’efficacité à court et moyen terme. Le système présente donc une préférence claire pour la diversité et, à terme, pour des traits de personnalité statistiquement plus courants chez les Asiatiques de l’Est et les Indiens. Pourtant, ce régime recèle une profonde contradiction structurelle : il repose sur la psychologie historiquement particulière des peuples européens, qui inclut faible ethnocentrisme, confiance impersonnelle élevée et impartialité, tout en donnant du pouvoir à des groupes non occidentaux qui fonctionnent selon une sélection de parentèle particulariste et un népotisme ethnique. Il en résulte un système qui est biologiquement et culturellement incompatible avec la survie à long terme et la créativité civilisationnelle des peuples européens dans leurs terres ancestrales.

1. Les deux logiques : progressisme libéral et optimisation capitaliste

Le libéralisme cherche une sphère politique et publique fondée sur des principes universels qui s’appliquent également à tous les humains, indépendamment de l’ascendance ethnique, de l’identité sexuelle, du bagage culturel ou d’autres traits. Son engagement fondateur est l’extension et la préservation de droits individuels égaux, fondés sur le principe moral ultime selon lequel chaque personne possède la liberté inaliénable de choisir ses propres valeurs, croyances, convictions religieuses (ou leur absence) et identité personnelle. Le rôle du gouvernement doit être de protéger et d’étendre ces droits, plutôt que d’imposer une quelconque vision substantielle de la vie, un style de vie préféré ou une conception métaphysique particulière. Comme John Rawls l’a soutenu, le libéralisme vise à permettre à des individus divers de poursuivre des conceptions opposées du bien au sein d’un cadre de tolérance et de respect mutuels. Cela exige des principes et des institutions universalistes (ou impartiales/neutres), tels que l’État de droit, les carrières au mérite et les associations civiques volontaires.

Bien que les principes libéraux soient présentés comme s’appliquant aux humains en tant que tels, la psychologie sous-jacente qui rend cet ordre libéral fonctionnel est elle-même culturellement évoluée et historiquement particulière aux peuples européens. Cette idéologie ne repose pas sur la découverte par les scientifiques de dispositions naturelles communes à l’espèce humaine. Toutes les sociétés humaines, y compris les sociétés occidentales pré-libérales, étaient fondées sur une éthique particulariste, basée sur la parentèle (dans laquelle les membres de la famille sont traités différemment des étrangers). Un cadre libéral présuppose donc, comme le dit Joseph Henrich, une population dotée d’une psychologie « étrange » : orientée vers la confiance impersonnelle et la coopération avec des inconnus, la pensée analytique abstraite plutôt que la pensée « préjugée » de l’endogroupe, l’identification à des groupes choisis par soi plutôt qu’aux liens de parenté ou ethniques, et une perspective morale universaliste qui évalue les individus selon leurs attributs et leurs intentions plutôt que par leur appartenance de groupe héritée.

Contrairement à la perception courante selon laquelle le libéralisme est strictement une idéologie « relativiste » ou « neutre » qui ne cherche pas à imposer un mode de vie particulier, mais simplement à créer une sphère publique dans laquelle les individus sont libres de décider de leurs styles de vie préférés, cette idéologie est culturellement ou moralement engagée dans l’expansion des valeurs libérales. Précisément parce qu’elle élève l’individu autonome et les droits universels au-dessus de toutes les contraintes héritées, elle entre nécessairement en conflit avec les ordres traditionalistes enracinés dans les identités ethniques, les normes patriarcales, les obligations de parenté ou toute vision du monde qui restreint le choix personnel au nom de la coutume collective ou de la hiérarchie.

Le libéralisme contient donc, en d’autres termes, une dynamique progressive inhérente dans sa volonté d’« émanciper » la sphère publique de ce qu’il juge être des coutumes « arriérées », des politiques discriminatoires ou des hiérarchies de statut héritées. Il cherche même à émanciper les individus de tous les préjugés personnels (xénophobes, sexistes, homophobes) qu’ils pourraient avoir. Il socialise les citoyens à l’ouverture d’esprit, à la tolérance et au pluralisme des valeurs, tout en marginalisant ou en confinant à la sphère privée ces perspectives, telles que le nationalisme ethnique ou le traditionalisme culturel, jugées incompatibles avec les droits égaux. En pratique, cela signifie que le libéralisme travaille progressivement à dissoudre les préférences ethniques, les attachements culturels de l’endogroupe et les différences fondées sur le sexe dans la vie publique, en les remplaçant par un régime de pluralisme racial, culturel et de styles de vie.

Le capitalisme, quant à lui, semble véritablement instrumental et neutre en termes de valeurs. Sa logique est celle d’une optimisation implacable : la combinaison la plus efficace d’intrants* pour produire les rendements les plus élevés sous pression concurrentielle et technologique. Les marchés, les contrats et la méritocratie présupposent la même psychologie sous-jacente, apparemment neutralisée, que le libéralisme, à savoir une confiance impersonnelle élevée, un jugement analytique des individus en termes de compétences et d’effort plutôt que de naissance ou de loyauté, et une volonté de transiger avec des inconnus selon des règles abstraites et universelles. La main-d’œuvre, le capital et les consommateurs sont traités comme des unités interchangeables dans le calcul des coûts, de l’innovation et de l’expansion des marchés. Il n’existe aucune préférence capitaliste inhérente pour un peuple, une culture ou un résultat civilisationnel à long terme. Ce qui compte, ce sont seulement les impératifs à court et moyen terme : réduire les coûts de transaction, élargir les bases de consommateurs et éliminer tout obstacle à la croissance.

*intrant : Un intrant est un élément (matière première, énergie, travail, capital, information) introduit dans un processus de production pour fabriquer un bien ou un service, souvent dans les secteurs de l’agriculture ou de l’industrie. Les intrants agricoles incluent engrais, pesticides et semences.

Cependant, précisément parce que le capitalisme optimise par l’échange impersonnel, la sélection au mérite et l’innovation continue, il présente une puissante affinité élective avec les institutions libérales et produit des résultats progressistes même si son motif n’est jamais éthique mais purement calculatoire. En favorisant le talent individuel plutôt que les loyautés de parentèle ou ethniques, en s’appuyant sur des règles universelles plutôt que sur le favoritisme de l’endogroupe, et en éliminant systématiquement les coutumes, les croyances ou les institutions qui augmentent les coûts ou entravent la mobilité, le capitalisme sélectionne et renforce la psychologie non tribale et universaliste que le libéralisme approuve. Le capitalisme, en tant que tel, n’a pas l’intention d’une émancipation morale ou de l’expansion de la liberté humaine ; il exige simplement les conditions sociales et psychologiques qui permettent à la rationalité calculatoire de s’épanouir à des échelles toujours plus grandes. En ce sens, les deux logiques du progressisme libéral et de l’optimisation capitaliste sont distinctes mais mutuellement soutenues.

2. La crise du fordisme et le passage au post-fordisme et au capitalisme multiculturel limbique

Le remplacement des Blancs ne peut être compris sans une bonne maîtrise des logiques auto-renforçantes du libéralisme et du capitalisme, et de la transition d’un régime capitaliste libéral fordiste à un régime post-fordiste. Pendant la phase fordiste d’accumulation capitaliste (grossièrement des années 1940 aux années 1970), les deux logiques ont fonctionné d’une manière extrêmement bénéfique pour les populations blanches autochtones de l’Occident. Le fordisme était un régime de production de masse de biens standardisés destinés aux marchés nationaux, soutenu par des salaires syndicaux élevés (y compris le « salaire familial masculin »), de puissants syndicats, des investissements gouvernementaux et des politiques keynésiennes de gestion conçues pour équilibrer l’offre et la demande. Au sein de ce régime d’accumulation, la logique progressive du libéralisme a apporté une prospérité générale aux Blancs : expansion des filets de sécurité sociale, meilleur accès à une éducation universitaire relativement abordable, taux élevés de propriété immobilière et communautés stables orientées vers la famille.

Cet ordre capitaliste libéral fordiste ne nécessitait pas une main-d’œuvre immigrée à grande échelle. La génération des Baby Boomers d’après-guerre, avec ses familles nombreuses et ses bons revenus, fournissait une classe ouvrière et une population de consommateurs suffisantes au sein de nations relativement homogènes. Cet ordre favorisait la cohésion nationale, l’identité culturelle et une mobilité sociale généralisée tout en soutenant de grands projets d’infrastructure publique tels que les autoroutes, les écoles et les universités. Pendant cette phase, dans le déploiement de la logique progressive du libéralisme, les sociétés occidentales étaient encore régulées par certaines normes « pré-libérales » : la croyance qu’une famille se compose d’un père et d’une mère avec des enfants, que le sexe prénuptial doit être évité, que le mariage est sacré et le divorce à proscrire, que l’homme est principalement responsable de la subsistance de la famille, que les sociétés occidentales sont chrétiennes ou fondées sur des valeurs chrétiennes et d’ascendance européenne, et qu’elles montrent une certaine déférence et attachement aux hiérarchies, institutions et gouvernements établis.

Famille ouvrière américaine, 1971, juste au moment où la crise du fordisme allait frapper.

Dès le début des années 1970, cependant, le modèle fordiste a commencé à s’effondrer. Les taux de fertilité avaient entamé un déclin prononcé, les marchés intérieurs devenaient saturés, et les économies occidentales faisaient face à la stagflation, à une rentabilité en baisse et à une concurrence mondiale accrue de nations asiatiques nouvellement industrialisées qui pouvaient produire des biens à des coûts de main-d’œuvre bien inférieurs. L’activisme syndical excessif et les structures rigides du travail ont davantage sapé la compétitivité des entreprises occidentales. Avec cette crise structurelle, le multiculturalisme a commencé à s’implanter en Occident. L’Occident capitaliste libéral s’est adapté en passant à un régime multiculturel post-fordiste (grossièrement à partir des années 1980). Ce nouveau régime s’est optimisé pour des populations déracinées et atomisées soutenues par une main-d’œuvre immigrée flexible plutôt que par des familles blanches autochtones stables.

Pendant la phase post-fordiste, la logique progressive du libéralisme a finalement érodé ces normes pré-libérales résiduelles. Dans une économie de plus en plus flexible, orientée vers les services et mondialement concurrentielle, les attachements restants aux structures familiales traditionnelles, à la moralité issue du christianisme, à la cohésion ethnique et à la déférence envers les hiérarchies héritées en sont venus à être considérés comme des obstacles à l’autonomie individuelle, à la mobilité de la main-d’œuvre et à l’ouverture culturelle. La pulsion universaliste du libéralisme s’est ainsi déplacée de la redistribution économique et de l’équité basée sur la classe vers une politique culturelle de l’identité, de la diversité et du démantèlement actif des normes traditionnelles « oppressives », se manifestant d’abord par le politiquement correct des années 1980-1990, puis par l’idéologie woke. Ce virage culturel a fourni la justification idéologique et la discipline sociale nécessaires à l’accumulation post-fordiste : il a promu des identités personnelles fluides, célébré la diversité comme un bien intrinsèque, et pathologisé tout particularisme ethnique, sexuel ou culturel restant comme du racisme, alignant ainsi la sphère publique sur les exigences d’une main-d’œuvre interchangeable, des marchés mondiaux et d’une optimisation perpétuelle.

Les entreprises occidentales ont poursuivi des intrants moins chers, une plus grande flexibilité et l’accès à de nouveaux marchés en construisant des chaînes d’approvisionnement mondiales, en externalisant la production à l’étranger et en passant à une « accumulation flexible ». Les entreprises se sont éloignées du travail rigide syndiqué de 9h à 5h vers des emplois à temps partiel, temporaires et contractuels, y compris une production décentralisée utilisant des techniques « juste-à-temps » et la sous-traitance. Pendant les années 1990, le passage économique de la fabrication aux services, à la finance et aux industries de haute technologie s’est intensifié, menant à la domination du capitalisme financier, où les profits proviennent de plus en plus du commerce d’actifs, de la dette et de la spéculation plutôt que de la production matérielle. Cela s’est accompagné d’une forte dépendance à l’égard des technologies de l’information, de l’automatisation, de la microélectronique et des outils numériques.

L’adoption du multiculturalisme dans tout l’Occident n’était pas le produit de « marxistes culturels » prenant le contrôle de la sphère publique, mais l’expression institutionnelle directe de la logique pluraliste progressiste du libéralisme. Son idéal central est que, tout comme l’État ne doit imposer aucune croyance religieuse à ses citoyens, il ne doit pas imposer une culture dominante, mais simplement garantir une sphère publique dans laquelle des individus d’origines diverses jouissent de droits égaux afin d’exprimer leurs valeurs préférées dans un état de respect mutuel. L’objectif visé n’est pas de promouvoir des cultures non occidentales orientées vers le collectivisme, mais de surmonter les discriminations passées contre les populations non occidentales ou non blanches en offrant des règles du jeu équitables ou en créant de plus grandes opportunités (égalitaires) pour les minorités.

La consolidation du multiculturalisme libéral, l’obsession de surmonter le « racisme » et la « xénophobie » du passé, ont fourni la justification idéologique parfaite aux exigences de l’accumulation post-fordiste. À mesure que les taux de fertilité des populations autochtones chutaient et que les populations européennes étaient perçues comme des intrants de main-d’œuvre de plus en plus coûteux et inflexibles, les entreprises ont embrassé l’immigration massive en provenance des nations du Tiers-Monde à forte fertilité. L’immigration en est ainsi venue à être présentée à la fois comme une solution économique à la crise du fordisme et comme une nouvelle phase dans la marche vers la réalisation des idéaux progressistes.

Parallèlement à ce système post-fordiste est apparu ce que David Courtwright appelle le « capitalisme limbique ». Dans son livre de 2019 The Age of Addiction, Courtwright le décrit comme un modèle commercial technologiquement avancé dans lequel les industries mondiales ciblent délibérément le système limbique du cerveau, responsable du plaisir, de la “fringale” et des réactions émotionnelles rapides, plutôt que de faire appel à la prise de décision rationnelle. L’objectif est l’« addiction planifiée » : concevoir des produits et des expériences qui délivrent des poussées rapides de dopamine, déclenchant des envies compulsives sans satisfaction durable. Les entreprises ont découvert que les réseaux sociaux, les plateformes de streaming, les jeux vidéo, le shopping en ligne, la pornographie, les applications de livraison et les aliments ultra-transformés pouvaient être optimisés pour un engagement sans fin grâce au scrolling infini, aux flux personnalisés, aux récompenses, à la lecture automatique et aux achats impulsifs.

Cette forme de capitalisme préfère les mégapoles surpeuplées et déracinées remplies de consommateurs atomisés, déracinés, endettés et dépendants (qu’ils soient immigrants ou Blancs nés sur place) vivant dans des appartements à loyer élevé et poursuivant sans cesse le prochain coup de dopamine. Il prospère dans des environnements urbains surpeuplés avec des flux incessants de nouveaux consommateurs, une main-d’œuvre bon marché et flexible, et des tensions sociales ou raciales justifiant une gestion accrue par l’État et les entreprises. Les familles blanches économes qui élèvent des enfants en banlieue ou dans des communautés aux racines culturelles fortes, aux liens ancestraux et aux maisons à transmettre à la génération suivante sont bien moins utiles et donc bien moins préférables. De telles familles ont tendance à exiger des standards de vie plus élevés, des quartiers stables, le respect du patrimoine et des villes vertes libérées du commercialisme incontrôlé.

3. Pourquoi le capitalisme post-fordiste a une préférence pour la main-d’œuvre asiatique

Le capitalisme s’efforcera d’optimiser dans n’importe quel cadre politique où on lui permet d’opérer. Cela peut conduire certains à supposer qu’il n’a aucune préférence ethnique inhérente, que les marchés se dirigent simplement vers les rendements les plus élevés et les intrants les moins coûteux pour la croissance. Il n’y a cependant aucun doute que, dans l’ère post-fordiste, le capitalisme libéral a montré une préférence claire à la fois pour la diversité et pour certains traits cognitifs et de personnalité qui sont statistiquement plus courants chez les Asiatiques de l’Est (en particulier les Chinois) et les Indiens. Je ne pense pas seulement à sa préférence évidente pour la main-d’œuvre moins chère trouvée dans le monde non occidental. Dans les nations dites d’immigration massive – Canada, Australie, Nouvelle-Zélande et Amérique –, il a également montré une préférence pour les travailleurs des hautes technologies qui sont « plus orientés vers l’objectif » dans leurs motivations ; plus concentrés sur le pur carriérisme, les tâches techniques répétitives, une forte conformité et des inclinations politiques ou des intérêts intellectuels et culturels relativement faibles au-delà de leur spécialisation et des exigences du travail.

Il considère les Asiatiques de l’Est comme des « intrants à faible friction » exceptionnellement efficaces pour les tâches techniques post-fordistes telles que le codage, la conception d’algorithmes, le travail en laboratoire et l’optimisation progressive. Les populations blanches tendent à être perçues comme moins efficaces dans cet aspect parce qu’elles présentent une plus grande variation de personnalité, des centres d’intérêts plus larges, une plus grande ouverture à l’expérimentation et une plus forte tendance à l’activisme politique, philosophique et sociétal. Bien que ces traits blancs aient été historiquement cruciaux pour susciter des percées scientifiques révolutionnaires, des innovations majeures et de grands projets de société, ils sont souvent moins optimaux pour les exigences restrictives, à haut taux de production et de conformité propre à l’économie post-fordiste hyperspécialisée de l’IA d’aujourd’hui. Le capitalisme libéral sélectionne actuellement des traits qui optimisent les rendements économiques à court et moyen terme au prix de la créativité civilisationnelle à long terme propre à l’Occident, donc de sa survie culturelle.

Mais certains pourraient légitimement demander : comment une nation aussi chaotique et sale que l’Inde peut-elle produire des migrants hautement qualifiés dans les hautes technologies ? Les affirmations selon lesquelles les Indiens sont importés comme une « arme biologique » pour détruire la composition génétique des nations occidentales mésestiment la dynamique fondamentale de l’immigration indienne à l’ère post-fordiste. L’importation d’Indiens est motivée non seulement par la logique multiculturelle du libéralisme, mais par la quête d’optimisation des rendements économiques du capitalisme ; les marchés tendent à se tourner vers les rendements les plus élevés et les intrants les moins coûteux pour leur croissance. L’énorme population de l’Inde, pour commencer, génère une vaste réserve de travailleurs techniquement formés parfaitement adaptés aux besoins de notre économie contemporaine. Le pays produit environ 2,5 à 2,6 millions de diplômés STEM chaque année. En comparaison, le total des diplômés STEM du Canada au niveau du baccalauréat ou supérieur ne s’élève qu’à environ 60 000 à 120 000 par an. Parce que les travailleurs qualifiés équivalents en Inde commandent des salaires équivalant à un tiers à un cinquième des niveaux canadiens ou américains, les entreprises les considèrent comme un excellent réservoir de main-d’œuvre bon marché mais qualifiée, sans les exigences salariales plus élevées ni le « bagage » familial-communautaire que les travailleurs autochtones apportent généralement. Les Indiens dominent en fait les voies d’immigration hautement qualifiées, représentant environ 70 à 72 % des visas H-1B aux États-Unis. Ils occupent également une part disproportionnée (souvent 30 à 50 % ou plus) des rôles d’ingénierie et techniques dans les grandes entreprises technologiques telles qu’Amazon, Meta et Google [3]. Au Canada, les immigrants (avec les Indiens particulièrement en évidence) représentent 35 % des programmeurs informatiques, 43 % des ingénieurs et 55 % des ingénieurs et concepteurs logiciels.

Deuxièmement, les migrants indiens sont particulièrement attractifs parce qu’ils sont plus dociles et géographiquement mobiles que les Blancs autochtones ayant un niveau d’éducation comparable. Dépourvus de racines communautaires profondes ou de liens familiaux établis en Occident, ils acceptent plus volontiers des horaires irréguliers et intenses. Il n’y a pas de prêts hypothécaires ancrés, d’écoles locales ni de syndicats associés à l’importation de nouveaux migrants indiens. Cela entraîne moins de réactions politiques ou sociales lorsque les entreprises s’ajustent à de nouveaux signaux du marché ou remplacent les travailleurs par l’IA. Les économies sont substantielles : les entreprises peuvent embaucher un développeur indien senior aux États-Unis ou au Canada avec un visa de travail pour 30 000 à 50 000 dollars par an, contre 150 000 à 200 000 dollars pour un travailleur américain ayant des qualifications similaires. Leur formation étroite, leur concentration totale sur les diplômes STEM, leur docilité et leur désir unidimensionnel d’argent en ont fait des employés très utiles dans les secteurs du capitalisme limbique tels que les réseaux sociaux, le commerce électronique, les jeux, le streaming et l’engagement piloté par l’IA.

Le succès socioéconomique des Chinois et des Indiens reflète cette sélection. Aux États-Unis, selon les données recueillies par le Pew Research Center (publiées en 2025), le revenu médian des ménages dirigés par des Indiens est d’environ 145 000 à 156 000 dollars, ce qui est nettement supérieur au revenu médian national américain de 75 000 à 83 000 dollars. Le revenu médian des Américains d’origine taïwanaise est de 133 000 à 145 000 dollars, tandis que celui des Américains d’origine chinoise est de 98 400 à 108 600 dollars.

Les immigrants chinois et indiens montrent également un niveau de formation STEM plus élevé. Cela ne devrait pas nous surprendre : les immigrants indiens et chinois aux États-Unis sont fortement filtrés par les visas H-1B, ce qui conduit à un emploi. Ils ne « perdent pas leur temps » avec les facs de lettres, mais se concentrent sur des domaines bien rémunérés comme l’informatique, la médecine, l’ingénierie et la finance. En Australie, au Canada et en Nouvelle-Zélande, les Chinois et les Sud-Asiatiques de la deuxième génération démontrent de même des revenus médians des ménages plus élevés et une plus forte représentation dans les professions de haute technologie.

Mais nous ne pouvons pas oublier que la logique d’optimisation du capitalisme exige également une main-d’œuvre bon marché et flexible pour les services, le commerce de détail, la conduite de livraison, l’hôtellerie, afin de maintenir les prix à la consommation bas et les profits élevés. Travaillant de concert avec cette optimisation, la logique universaliste du libéralisme présente les restrictions à l’immigration peu qualifiée de couleur comme racistes, tout en célébrant la diversité dans la sphère publique. Au Canada (surtout de 2021 à 2024), les travailleurs peu qualifiés ont constitué une très grande partie de la vague d’immigration massive post-covid de Justin Trudeau. Leur nombre a largement dépassé l’afflux de travailleurs de haute technologie. Ces immigrants constituent une main-d’œuvre fiable pour les horaires irréguliers et les emplois exigeants en termes de planning et de localisation. Ce sont les Indiens que l’on voit partout, alimentant les plaintes sur les habitudes de conduite, les déchets publics, l’étiquette de file d’attente, les niveaux de bruit, la taille des familles dans les petits appartements, etc. Pour le régime post-fordiste, cependant, ce sont des inconvénients relativement mineurs comparés aux rendements d’optimisation et à la création d’une réalité racialement « dynamique ».

Qui profite ? Qui perd ? Une faille structurelle dans l’ordre capitaliste libéral post-fordiste

Se lancer dans une évaluation exhaustive des gains et des pertes associés au régime post-fordiste dépasse la portée de cet article. Il va sans dire que des millions d’immigrants ont gagné ; et que les employés de l’État et les universitaires ont été incités (par de multiples carrières) à maintenir et à étendre cet ordre multiculturel. La crise du fordisme a été surmontée, du point de vue du monde des affaires. L’immigration a été un facteur majeur d’expansion de la main-d’œuvre et de croissance économique globale. Le PIB nominal du Canada a plus que décuplé, passant de 275 milliards de dollars en 1980 à plus de 2,2 billions de dollars ces dernières années (en dollars américains courants). Des schémas similaires apparaissent dans tout l’Occident. Aux États-Unis, au moment même où l’immigration s’intensifiait, le PIB nominal a augmenté de façon spectaculaire, passant d’environ 2,8 billions de dollars en 1980 à environ 29 à 31 billions de dollars vers le milieu des années 2020.

Dans une économie capitaliste d’optimisation, la croissance globale du PIB, les rendements pour les investisseurs et l’enrichissement croissant des grands propriétaires de capital sont les métriques décisives de succès. Aux États-Unis, la part de richesse du top 1 % a augmenté substantiellement, passant d’environ 23 % en 1989 à près de 31 % en 2024. Au Canada, la part du revenu de marché dont bénéficie le top 1 % a considérablement augmenté, passant d’environ 8 % au début des années 1980 à 13-14 % au milieu des années 2000 (se stabilisant autour de 10-12 % ces dernières années). Le top 10 % a vu une augmentation de cinq points de pourcentage de sa part du revenu de marché entre les années 1970 et 2021. Au Royaume-Uni, le PIB nominal est passé d’environ 565 milliards de dollars en 1980 à plus de 3,3 billions de dollars ces dernières années, accompagné d’une hausse notable de la part du revenu du top 1 % depuis le début des années 1980.

Les coûts majeurs ont été supportés principalement par de larges segments de la population blanche autochtone. Ces coûts incluent un PIB réel par habitant quasi stagnant ou en déclin (malgré de fortes augmentations du PIB), des salaires médians réels plats ou en baisse, une explosion des coûts du logement, la surpopulation des hôpitaux, des écoles et des infrastructures, la congestion du trafic, la perte de terres agricoles et d’espaces verts, et des augmentations massives des dépenses gouvernementales en prestations sociales pour les immigrants. En Norvège, par exemple, les immigrants représentaient 56 % de tous les bénéficiaires d’aide sociale en 2024, bien qu’ils constituent environ 17 à 21 % de la population. Des écarts similaires existent dans d’autres nations occidentales. De plus, il existe désormais des recherches empiriques bien documentées montrant de manière constante une association négative entre une plus grande diversité ethnique et les indicateurs clés de cohésion sociale tels que la confiance sociale généralisée, le bénévolat/la participation civique et la coopération communautaire.

Je l’ai déjà dit et je le répète :

Lorsque les résultats du prochain recensement de la population au Canada seront publiés, les gens seront stupéfaits.

La transformation du Canada est bien plus avancée que ce que l’on croit.

J’aime cependant me concentrer sur ce qui me frappe comme une profonde contradiction structurelle inscrite dans les logiques du libéralisme et du capitalisme à leur phase post-fordiste actuelle. Ce régime repose sur un profil psychologique historiquement unique : la disposition des populations occidentales, principalement blanches, à prioriser les principes éthiques universels plutôt que la loyauté de parentèle ou le tribalisme ethnique. Toutes les sociétés humaines tout au long de l’histoire, jusqu’à l’avènement de l’Occident moderne, s’appuyaient sur des structures de parenté intensive (clans, lignées et mariages entre cousins) qui favorisaient des normes telles que la loyauté envers les proches et l’endogroupe, un contrôle social basé sur la honte et le favoritisme dans les relations. En revanche, pour des raisons historiques complexes que nous n’avons pas besoin d’évoquer ici, les peuples occidentaux ont aboli leurs réseaux de parenté au profit d’associations civiques ou volontaires, créant des communes urbaines, des guildes, des diocèses, des monastères, des universités et des corporations relativement ouverts à tous, indépendamment de la lignée de parenté. Les Blancs en sont venus à préférer des sociétés et des institutions dans lesquelles les mêmes règles s’appliquent à tous, indépendamment du statut ou des liens personnels. Ils en sont venus à favoriser la pensée analytique impartiale, la culpabilité (scrupules individuels) plutôt que la honte (pression collective), et la reconnaissance de l’intentionnalité (choix personnel) dans le jugement moral.

Cette orientation est celle qui soutient les droits individuels occidentaux, le pluralisme des valeurs et la logique même du progressisme libéral. Mais il existe une faiblesse inhérente à cette orientation : ces principes ont été formulés comme s’appliquant aux humains en tant que tels, comme des droits appartenant à tous les humains partout, alors que la psychologie sous-jacente qui les rend fonctionnels est une réalisation culturellement évoluée et historiquement particulière des Blancs. Seuls les Blancs sont psychologiquement câblés pour considérer le népotisme comme moralement corrompu, pour faire confiance plus facilement aux étrangers, pour s’appuyer sur des règles impartiales dans leurs jugements des mérites des autres, et pour traiter la sphère publique comme un cadre où chacun, indépendamment de son identité ethnique ou de son pays d’origine, devrait avoir des droits égaux. C’est pourquoi la fusion libéralo-capitaliste a si bien fonctionné parmi les Européens autochtones pendant la phase fordiste : tout le monde pouvait agir en partant du principe que tous les autres rendraient la pareille en termes d’individualisme et d’impartialité.

De manière écrasante, les migrants non occidentaux qui arrivent continuellement en Occident par millions ne partagent pas cette psychologie. La plupart proviennent de cultures dans lesquelles le biais ethnique de l’endogroupe est la norme et le moyen d’atteindre le succès. Le népotisme n’est pas méprisé mais considéré comme une obligation naturelle. Exploiter la citoyenneté par droit de naissance, pousser la migration en chaîne, créer des enclaves ethniques et des économies parallèles pour les membres de leur endogroupe, y compris l’embauche préférentielle au sein de réseaux co-ethniques, sont vus comme des comportements appropriés.

C’est une chose de voir un graphique indiquant : « 12 millions de migrants clandestins sont entrés en Europe depuis 2008 ».

C’en est une autre de le voir concrètement.

Chaque point de cette animation représente 100 personnes.

Contrairement aux attentes de la théorie multiculturelle libérale, les migrants (même ceux de la deuxième et de la troisième génération) ne sont pas enclins à s’assimiler à l’universalisme des Blancs autochtones ni à « neutraliser » leur propre particularisme ethnique. Au contraire, ils exploitent l’espace public neutre précisément parce que la société d’accueil a été éduquée à traiter toute affirmation de ses propres intérêts ethniques comme raciste et moralement inacceptable. Ils considèrent l’ordre libéral multiculturel comme une ressource à exploiter pour faire avancer leurs réseaux de parentèle. La théorie des jeux décrit cela comme de la « resquille stratégique ». Dans les termes de Pierre van den Berghe (The Ethnic Phenomenon, 1981), ce que nous observons est une sélection de parentèle adaptative : des groupes ethniques qui se comportent comme des réseaux de parenté élargis favorisant les co-ethniques dans la concurrence pour les ressources. Ce comportement humain millénaire opère désormais à l’intérieur de sociétés où les Blancs se sont unilatéralement désarmés de tout comportement de parentèle adaptatif pour se défendre.

Nous avons une illustration concrète de cette dynamique dans une vidéo récente d’une immigrante nigériane au Canada qui explique à son endogroupe ethnique comment obtenir de la nourriture gratuite, des transports gratuits, des meubles gratuits, une éducation gratuite, une garde d’enfants gratuite, des soins dentaires gratuits et d’autres services sociaux. Il s’agit d’une transmission délibérée de connaissances de l’endogroupe conçue pour extraire le maximum de ressources du système même qui les a admis sous l’hypothèse d’un individualisme neutre. Le cadre libéral suppose une assimilation à des normes neutres et individualistes. De nombreux groupes traitent plutôt le système comme une opportunité extractive au profit de leur endogroupe. L’engagement unilatéral de la population d’accueil en faveur d’une équité aveugle à la couleur empêche toute contre-action ou défense.

Cette manipulation asymétrique de la loyauté et de la confiance blanches se poursuit chez les immigrants dits « assimilés », chez les non-Blancs nés en Occident, et même chez des élus qui opèrent à l’intérieur du système libéral démocratique. Un exemple clair en est le Plan d’équité raciale du maire de New York Zohran Mamdani, publié en avril 2026. En tant que social-démocrate autoproclamé dans la droite ligne de Bernie Sanders, Mamdani travaille fermement au sein de l’ordre progressiste libéral. Son plan présente les disparités persistantes en matière de logement, d’éducation et de revenus comme le résultat de « décennies de discrimination » et de « racisme systémique ». Il exige que des dizaines d’agences municipales adoptent une grille d’analyse antiraciste et priorisent les ressources et les résultats pour les communautés « noires et de couleur ».

L’approche de Mamdani n’est pas du « communisme racial » mais une extension logique du progressisme libéral. Elle redirige l’engagement libéral classique en faveur de droits égaux vers l’égalisation des disparités de groupe par l’intervention de l’État. Alors que le libéralisme classique (une idéologie née chez les Blancs) interdit aux Blancs de poursuivre leurs intérêts d’endogroupe en tant que peuple, le progressisme libéral exige simultanément des remèdes pour les non-Blancs. Cela crée une situation dans laquelle les Blancs se sont unilatéralement désarmés (culturellement, psychologiquement et juridiquement) tout en armant les autres pour faire avancer des revendications de groupe particularistes sous la bannière de la « justice corrective ».

Zohran Mamdani

Le modèle post-fordiste commet en outre une erreur profonde en jugeant les travailleurs blancs autochtones moins efficaces que les travailleurs asiatiques importés. En récompensant les traits « asiatiques » tels que la concentration diligente sur des tâches répétitives, la docilité et l’absence d’intérêts en dehors de son rôle hyperspécialisé, il optimise pour des rendements à court et moyen terme. Les Blancs, avec leur plus grande variété de personnalité, leur plus grande ouverture aux nouvelles idées, leur goût pour l’expérimentation et l’aventurisme, sont mieux adaptés à l’innovation de frontière à long terme et à la pensée disruptive, qui sont précisément les qualités qui ont construit et soutenu la civilisation occidentale. En dévalorisant ces forces créatives et civilisationnelles plus larges des Blancs, le régime priorise l’accumulation immédiate au détriment d’objectifs à long terme comme la continuité culturelle et la vision technologique ambitieuse.

En définitive, le coût réel de la fusion limbique post-fordiste du capitalisme avec le progressisme libéral est la création d’un système biologiquement et culturellement incompatible avec la survie à long terme des peuples européens sur leurs terres ancestrales.

Conclusion : Reprendre la souveraineté de l’État face aux marchés libéraux

Surmonter cette logique auto-destructrice exige une rupture fondamentale avec la neutralité libérale. L’État doit être réorganisé : il doit cesser d’être un facilitateur du capital mondial et des principes universalistes pour devenir le gardien explicite de l’héritage ethnoculturel de la nation et de son intégrité démographique.

Dans un ordre capitaliste libéral, les grandes entreprises tendent à subordonner l’État aux impératifs économiques d’accumulation. Comme Carl Schmitt l’avait compris, le libéralisme produit des élites politiques faibles réduites à des fonctions de gestion pour le capital mondial et les organismes supranationaux. Dans l’ordre post-fordiste libéral, les intérêts privés dictent souvent les flux migratoires, les politiciens agissant sur ordre des lobbies des entreprises.

Nous avons besoin d’un véritable État souverain qui soit explicitement non neutre et qui affirme son droit de décider « de l’exception », et qui soit donc prêt à appliquer la distinction ami-ennemi : un État prêt à déclarer que l’« ami » est les peuples européens sur leurs terres ancestrales, et que l’« ennemi » est tout groupe, toute politique ou toute idée qui avance leur remplacement et leur ethnocide.

Un tel État poursuivrait un programme complet de reconstitution nationale :

  • Premièrement, il abolirait le multiculturalisme dans toutes les institutions et le remplacerait par un vaste programme national de renouveau culturel visant à restaurer les identités particulières des nations européennes et la conscience civilisationnelle occidentale.
  • Deuxièmement, il mettrait en œuvre un moratoire immédiat sur l’immigration non occidentale, suivi d’une remigration systématique des migrants illégaux, des éléments criminels, des demandeurs d’asile déboutés et des immigrants non assimilés. L’immigration future serait strictement limitée, sélective et explicitement orientée vers la préservation du caractère européen de la population.
  • Troisièmement, il mènerait une révolution pro-nataliste ambitieuse centrée sur la population européenne native, incluant des allocations familiales substantielles, des exonérations fiscales à vie pour les mères de trois enfants ou plus, des subventions au logement, et des campagnes culturelles qui glorifient le mariage, la maternité et la formation de familles tout en contrant l’individualisme carriériste.
  • Quatrièmement, il passerait de la mondialisation néolibérale à un modèle capitaliste d’État « autoritaire » qui priorise l’identité de la nation. Cela impliquerait de lourds investissements dans l’automatisation, la robotique et les technologies d’amélioration de la productivité pour remplacer la main-d’œuvre étrangère plutôt que de l’importer, et la priorisation de la puissance nationale à long terme (dans un monde pan-européen) sur les gains privés à court terme.

Il y a beaucoup à apprendre du Japon à cet égard. Contrairement à l’Occident, le Japon a affronté la crise du fordisme des années 1970 sans recourir à l’immigration massive. Au lieu de cela, il a répondu par des investissements agressifs dans l’automatisation et la robotique, des ajustements progressifs aux pratiques d’emploi à vie, et une politique industrielle guidée par l’État qui priorisait la capacité technologique nationale à long terme plutôt que les coûts de main-d’œuvre à court terme. En rejetant la migration de remplacement massive, il est resté à 97 % homogène ethniquement.

Son économie peut être dite suivre un modèle distinctement schmittien : une économie de marché coordonnée guidée par un État développemental impliquant une supervision bureaucratique, des réseaux d’entreprises imbriqués, des relations à long terme avec les parties prenantes, et une circulation fluide entre fonctionnaires et industrie. Comme le détaille Hiroaki Richard Watanabe dans The Japanese Economy (2020), même au milieu des pressions de la mondialisation, d’une fertilité inférieure au seuil de remplacement et d’une population vieillissante, le gouvernement japonais a continué à orienter les ressources vers les priorités nationales, en maintenant des pratiques d’emploi stables dans les entreprises clés et en se concentrant sur les intérêts nationaux à long terme plutôt que sur les profits à court terme.

Cette approche a permis au Japon de faire face aux pénuries de main-d’œuvre principalement par l’automatisation et sa propre population, tout en protégeant la cohésion sociale et en évitant la fragmentation qui prévaut aujourd’hui dans les sociétés occidentales. Elle contraste fortement avec l’économie de marché libérale anglo-américaine, où les intérêts privés façonnent largement le marché du travail, l’immigration et les normes culturelles. De plus, au lieu de céder au multiculturalisme progressiste, l’État japonais promeut activement le patrimoine, les coutumes et l’identité collective de la nation. Grâce à cette voie, l’entrepreneuriat japonais reste parmi les plus élevés au monde, le pays se classant comme la quatrième économie mondiale en PIB nominal, deuxième pour les installations de robots industriels (produisant 46 % des robots industriels mondiaux) et l’un des principaux exportateurs mondiaux.

Seule la reprise d’une véritable souveraineté étatique, en subordonnant à la fois l’universalisme libéral et l’optimisation capitaliste à la survie et à l’épanouissement des peuples européens, pourra inverser la trajectoire actuelle. Sans une telle réorientation décisive, les peuples ancestraux de l’Occident cesseront d’être des acteurs majeurs de l’histoire mondiale.

Notes bibliographiques

[1] Les meilleures sources sur la transition du fordisme au post-fordisme sont : David Harvey, The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change (1989) ; Bob Jessop, « Fordism and Post-Fordism: A Critical Reformulation » dans A. J. Scott & M. Storper (dir.), Pathways to Industrialization and Regional Development (1992) ; et Erica Schoenberger, « From Fordism to Flexible Accumulation: Technology, Competitive Strategies, and International Location », Environment and Planning D: Society and Space (1988, vol. 6, n° 3). Aucun de ces auteurs de gauche/marxistes n’intègre l’immigration (ou le multiculturalisme) dans leur analyse du post-fordisme, ce qui se comprend puisqu’ils écrivaient au moment où l’Occident ouvrait ses frontières (un aspect de ce régime qu’ils accueillaient probablement favorablement).

[2] Inutile de préciser que le capitalisme post-fordiste n’a pas toujours trouvé le progressisme libéral comme un partenaire agréable, surtout quand celui-ci prend une direction « extrémiste » dans la poursuite du « woke ». Des initiatives comme la DEI ont indéniablement imposé des quotas d’embauche et des réglementations bureaucratiques qui entrent en conflit avec l’optimisation au mérite que préfère le capitalisme.

[3] Les articles suivants expliquent la flexibilité de la main-d’œuvre indienne, les avantages de coût et pourquoi les entreprises préfèrent la main-d’œuvre indienne : Gaurav Khanna et Nicolas Morales, « The IT Boom and Other Unintended Consequences of Chasing the American Dream » (2021) ; William F. Lincoln, « The Supply Side of Innovation: H-1B Visa Reforms and U.S. Ethnic Invention », Journal of Labor Economics, 2010 ; et John Bound, Gaurav Khanna et Nicolas Morales, « Understanding the Economic Impact of the H-1B Program on the U.S. », NBER Working Paper No. 23153, 2017.

Commentez sur /c/dempart

Powered by WordPress | Designed by TieLabs
© Copyright 2026, All Rights Reserved

Soutenez Democratie Participative

D'accord
X