Démocratie Participative Le site le plus censuré d'Europe
La Rédaction
Démocratie Participative
\n02 août 2025
Trump est tellement cité dans l’affaire Epstein que le FBI a dû effacer son nom de tous les dossiers.
Avant d’expliquer les raisons qui ont poussé le gouvernement à masquer le nom de Trump, faisons le point. Tout comme les extraterrestres et l’assassinat de JFK, les théories du complot entourant la vie et la mort du délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein ont longtemps occupé les esprits des partisans de MAGA.
Epstein a échappé à des accusations fédérales de trafic sexuel en 2008 lorsqu’il a accepté de plaider coupable à des accusations de sollicitation de prostitution en Floride. En juillet 2019, à la suite d’une enquête du Miami Herald qui a également examiné l’intégrité de l’enquête du gouvernement, Epstein a été inculpé d’accusations fédérales de trafic sexuel de mineurs. Un mois plus tard, il s’est suicidé dans sa cellule, selon les autorités fédérales, alors qu’il attendait son procès.
La mort d’Epstein a suscité un regain d’intérêt parmi les partisans de Trump, qui ces derniers mois a frôlé l’obsession. L’année dernière, alors qu’il était encore en campagne électorale, Trump a promis de « déclassifier » les documents en possession du gouvernement concernant Epstein. Avant d’être nommée procureure générale par Trump, Pam Bondi a insisté sur le fait que le public avait le droit de connaître plus de détails sur cette affaire. « Si les personnes mentionnées dans ce rapport continuent de se battre pour que leurs noms restent confidentiels, a-t-elle déclaré l’année dernière sur Fox News, elles n’ont aucun fondement juridique pour le faire, à moins qu’il ne s’agisse d’un enfant, d’une victime ou d’un accusé coopérant. » En janvier, Kash Patel, directeur du FBI, a déclaré devant une commission sénatoriale lors de son audition de confirmation qu’il veillerait à ce que « le public américain connaisse toute la gravité de ce qui s’est passé ».
Kash Patel
Puis, le 27 février, lors d’un événement très médiatisé à la Maison Blanche, Bondi a dévoilé ce que le ministère de la Justice a qualifié de « première phase » de la publication des dossiers Epstein. Jack Posobiec, ancien provocateur du Pizzagate, et d’autres influenceurs d’extrême droite y ont assisté. Ils ont reçu des classeurs intitulés « Les dossiers Epstein » et « L’administration la plus transparente de l’histoire », contenant environ 200 pages de documents que Bondi a qualifiés de « déclassifiés ». Elle a également laissé entendre que ces documents contiendraient des détails jusqu’alors inconnus sur Epstein.
Au lieu de cela, la grande fête organisée par Bondi autour des dossiers Epstein a été un échec. Il s’est avéré que les documents qu’elle qualifiait de déclassifiés, qui comprenaient des pages du tristement célèbre « livre noir » d’Epstein, avaient déjà été rendus publics, notamment lors du procès pénal de Ghislaine Maxwell quatre ans plus tôt. (Le livre noir révélait le nom de Trump, celui de sa femme Melania et d’autres membres de sa famille).
lol
Les partisans de Trump étaient furieux. Bondi était également en colère. Elle a envoyé une lettre au directeur du FBI, Patel, pour lui demander pourquoi le bureau ne lui avait pas fourni les milliers de pages de documents liés à l’enquête et à l’acte d’accusation d’Epstein qu’elle avait demandés. Elle voulait des réponses de Patel et qu’il rende des comptes.
Ce qui s’est passé ensuite a marqué le début d’une nouvelle phase dans la saga Epstein. Comme je l’ai rapporté dans l’édition du 28 mars de FOIA Files, Patel a ordonné aux agents spéciaux du FBI des bureaux de New York et de Washington de rejoindre les employés du bureau chargés de la FOIA dans son immense complexe central d’archives à Winchester, en Virginie, et dans un autre bâtiment situé à quelques kilomètres de là.
Ils ont reçu pour instruction de rechercher et d’examiner tous les documents liés à Epstein et de déterminer ceux qui pouvaient être divulgués. Cela comprenait une montagne de documents accumulés par le FBI pendant près de deux décennies, notamment des témoignages devant le grand jury, des dossiers d’accusation, ainsi que des dizaines de milliers de pages provenant des propres dossiers d’enquête du bureau sur Epstein. Il s’agissait d’une tâche herculéenne qui a mobilisé jusqu’à 1 000 agents du FBI et autres membres du personnel qui ont travaillé toute la nuit pour examiner plus de 100 000 documents, selon une lettre adressée en juillet par le sénateur Dick Durbin à Bondi.
Les hauts responsables de la section « Record/Information Dissemination Section » (RIDS) du FBI, chargée du traitement des demandes FOIA, se sont opposés à ces directives. Michael Seidel, chef de la section RIDS qui a travaillé au FBI pendant environ 14 ans, s’est montré très critique, m’ont confié trois personnes proches du dossier. Patel lui a reproché de ne pas avoir transmis tous les dossiers Epstein à Bondi. Puis, il y a quelques mois, M. Seidel s’est vu proposer le choix entre prendre sa retraite ou être licencié, selon ces personnes. Il a choisi la première option et a quitté discrètement le FBI, ont-elles ajouté. Les détails relatifs au départ de M. Seidel n’avaient pas été révélés jusqu’à présent.
M. Seidel n’a pas pu être joint pour commenter.
Lors de l’examen des dossiers Epstein, le personnel du FBI a identifié de nombreuses références à Trump dans les documents, m’ont confié des personnes proches du dossier. Des dizaines d’autres personnalités publiques de premier plan y figuraient également, ont-elles ajouté. (La présence du nom de Trump ou d’autres personnes dans les dossiers Epstein ne constitue pas une preuve de crime ni même une suggestion d’actes répréhensibles).
En vue d’une éventuelle publication, les documents ont ensuite été transmis à une unité de fonctionnaires chargés de la loi FOIA qui ont procédé à des expurgations conformément aux neuf exemptions. Les personnes proches du dossier ont déclaré que le nom de Trump, ainsi que celui d’autres personnalités de premier plan, avait été masqué parce qu’il était un simple citoyen lorsque l’enquête fédérale sur Epstein a été lancée en 2006.
Les examinateurs ont notamment appliqué deux exemptions de la FOIA pour justifier leurs expurgations. La première, l’exemption 6, protège les individus contre « une atteinte clairement injustifiée à la vie privée ». La Cour suprême a déclaré que cette exemption protège « les individus contre le préjudice et l’embarras » qui résulteraient de la divulgation d’informations personnelles détenues par le gouvernement.
La seconde, l’exemption 7(C), protège les informations personnelles contenues dans les dossiers des forces de l’ordre, dont la divulgation « pourrait raisonnablement constituer une atteinte injustifiée à la vie privée ».
Un porte-parole de la Maison Blanche n’a pas répondu aux questions concernant la suppression du nom de Trump, renvoyant plutôt les questions au FBI. Le FBI a refusé de commenter. Le ministère de la Justice n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires.
Si vous êtes surpris par la révélation que le FBI a utilisé des exemptions relatives à la vie privée pour ne pas divulguer le nom d’un président en exercice, vous n’êtes pas le seul. Cependant, il est courant que les agences gouvernementales censurent des noms pour des raisons de confidentialité, même lorsqu’il s’agit clairement de personnalités publiques comme Trump. J’ai perdu le compte du nombre de fois où le gouvernement a invoqué une exemption relative à la vie privée en réponse à mes demandes FOIA pour refuser de divulguer des dossiers sur des personnalités publiques et des fonctionnaires.
Il y a plus de dix ans, j’ai demandé au FBI des documents sur Khalid Sheikh Mohammed, le cerveau des attentats du 11 septembre. Le FBI a invoqué la confidentialité pour refuser ma demande et m’a dit que je devais obtenir une dérogation à la confidentialité signée par Mohammed lui-même.
En 2016, j’ai demandé tous les dossiers du FBI sur Trump avant sa campagne présidentielle. En réponse, le FBI n’a ni confirmé ni infirmé l’existence de ces dossiers, en invoquant les deux mêmes exemptions pour raisons de confidentialité. J’ai fini par poursuivre le bureau en justice et modifier ma demande FOIA pour me concentrer sur les activités commerciales de Trump. Cela m’a permis de contourner l’exemption pour raisons de confidentialité et de publier cet article.
Autre exemple notable : le ministère de la Justice a invoqué les mêmes exemptions pour justifier la non-divulgation du nom de Donald Trump Jr dans le rapport Mueller. (Mes avocats et moi-même avons estimé qu’il s’agissait d’une utilisation abusive de l’exception relative à la vie privée. Nous nous sommes battus pour que son nom ne soit pas censuré et nous avons gagné).
Cela nous amène à aujourd’hui. Après que le FBI ait expurgé les dossiers Epstein, ceux-ci ont été envoyés à Bondi. (Selon les médias, Bondi aurait informé Trump à la Maison Blanche en mai et lui aurait dit qu’il était cité dans les dossiers).
Puis, le 8 juillet, le ministère de la Justice et le FBI ont publié une déclaration commune non signée indiquant que le FBI avait recueilli plus de 300 gigaoctets de données et de preuves matérielles liées à l’enquête sur Epstein. Cependant, les promesses de « transparence » faites précédemment par Bondi et Patel ne se sont pas concrétisées.
« Bien que nous nous soyons efforcés de fournir au public un maximum d’informations concernant Epstein », indique le communiqué, « le ministère de la Justice et le Federal Bureau of Investigation ont décidé qu’aucune autre divulgation ne serait appropriée ou justifiée ». Les responsables ont ajouté que « la plupart des informations sont soumises à une ordonnance de confidentialité rendue par le tribunal ».
Cette déclaration a déclenché une tempête sur les réseaux sociaux. Les partisans les plus fervents de Trump étaient furieux contre Bondi et le président. Ils ont déclaré qu’il s’agissait d’une tentative de dissimulation. Le podcasteur influent Joe Rogan a récemment accusé l’administration d’« essayer de manipuler » ses partisans au sujet d’Epstein.
Trump, quant à lui, a tenté de contenir les retombées. Il s’en est pris à sa base dans une série de messages publiés sur sa plateforme de réseaux sociaux, Truth Social, et a accusé les démocrates d’être à l’origine du « faux » scandale Epstein.
En résumé : les décisions prises en coulisses par le FBI suggèrent qu’il y a plus de chances que des extraterrestres ressuscitent JFK que le nom de Trump ne soit un jour divulgué dans les dossiers Epstein.
Bien sûr, Trump pourrait accepter de divulguer son nom ou signer une décharge de confidentialité. Ou bien, lorsqu’il mourra, comme tous les autres noms cités dans les dossiers, la plupart de leurs droits à la vie privée disparaîtront.
En échange de cette protection, Trump doit renvoyer l’ascenseur et il ne se fait pas prier.
Le Canada a annoncé jeudi son «intention» de reconnaître l’État de Palestine lors de l’Assemblée générale des Nations unies en septembre à New York. Une annonce qui n’a pas plu au président américain. https://t.co/qR7xAND9tT pic.twitter.com/moYS1JXgSm
— Le Figaro (@Le_Figaro) July 31, 2025
